Решение
Именем российской федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Тарасовой О.С.
при секретаре
Демидовой В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>3 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>10, <ФИО>1 о признании обязательства исполненным, обязании принять исполнение, прекращении обременения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам и просит признать обязательство по договору № исполненным <ФИО>3, обязать ИП <ФИО>10 принять исполнение, прекратить обременение виде залога на квартиру, распложенную по адресу <адрес>.
В обоснование предъявленных требований истец указывает, что является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании решения Петроградского районного суда по гражданскому делу №2-36/2020 от 21.10.2020 года о разделе имущества. Собственником другой 1/2 доли квартиры является бывшая супруга <ФИО>11 (ранее <ФИО>2) <ФИО>14. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал <ФИО>5 согласие на заключение и подписание договора залога (ипотеки) указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>5 и ББР Банк (АО) был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости № указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец своим распоряжением отменил согласие на заключение договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и возражает против заключения договора залога в целом. Все стороны кредитного договора были уведомлены о об отмене ранее выданного согласия.
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-497/2024 истцу стало известно о заключении дополнительного соглашения №, которым срок возврат кредита продлен дор ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что право требования по кредитному договору перешло к <ФИО>10, который настаивал на действительности обязательства и возражал против прекращения залога.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <ФИО>1 и ИП <ФИО>10 заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.01.2025. Определением установлен новый срок исполнения обязательств ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, который на момент обращения истца в суд уже истек.
Истец указывает на то, что обратился к ИП <ФИО>10 с предложением оплатить задолженность, однако ответчик принять исполнение отказался, в связи с чем, истец считая свои права сособственника жилого помещения нарушенными обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание не явился истец <ФИО>3, интересы которого по доверенности представляет <ФИО>6, ответчик ИП <ФИО>10 интересы которого на основании доверенности представляет <ФИО>7, ответчик <ФИО>1 интересы которой на основании доверенности представляет <ФИО>8 Ходатайств об отложении судебного заседания истцом и ответчиками не заявлено, сведениями о причинах их неявки суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца <ФИО>6 изложенные в исковом заявлении требования поддержал, пояснил, что считает недействительным соглашение о продлении срока исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ответчиками, так как оно противоречит определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Действия ИП <ФИО>10 связанные с отказом принять от истца исполнение противоречат нормам ГК РФ, наличие обременения нарушает права истца как собственника 1/2 доли в праве собственности на заложенное жилое помещение в связи с чем, исковые требования представитель истца просит суд удовлетворить.
Представитель ответчика ИП <ФИО>10 на основании доверенности <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что соглашение между ответчиками недействительным не является. Ссылка на нарушение прав истца как сособственника жилого помещения не может служить основанием для удовлетворения иска поскольку определение долей в праве общей собственности не влияет на права залогодержателя и не изменяет ни обеспечиваемое ни обеспечительные обязательства. В удовлетворении иска <ФИО>3 просит суд отказать.
Представитель ответчика <ФИО>1 на основании доверенности <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что его доверитель с исковыми требованиями не согласна и считает их необоснованными, так как обязательство по договору исполнено ни должником, ни самим истцом. Голословное утверждение истца о том, что он может утратить своё право на заложенное имущество вследствие обращения взыскания на это имущество, основанием для удовлетворения иска не является.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу,
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
При этом ч. 4 ст. 348 ГК РФ предусматривает право являющегося третьим лицом залогодателя прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Судом установллено, что ДД.ММ.ГГГГ между ББР Банк (АО) и <ФИО>11 (<ФИО>15 был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии (для физических лиц) № № в соответствии с которым Банк открыл <ФИО>11 (<ФИО>12) <ФИО>16. невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15 000 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2020г № 3) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2021г№4).
Факт выдачи кредита лицами участвующими в деле не оспаривается. В обеспечение обязательств по Кредитному договору был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 26.09.2018г, в соответствии с которым <ФИО>1 передала в залог ББР Банк (АО) жилое помещение имеющее следующие характеристики: вид жилого помещения: квартира; кадастровый (или условный)№; адрес: г<адрес>; площадь объекта: 217,4 кв.м. Стоимость предмета залога оценена сторонами в 34 290 000,00 руб. (пункт 1.1.1.3 Договора об ипотеке).
На основании решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.10.2020г по делу № 2-36/2020, вступившего в законную силу 1\2 доля в праве собственности на Квартиру зарегистрирована за истцом. Соответствующие запись внесена в ЕГРН 02.02.2022г.
25.09.2023г. был заключен Договор уступки прав (требований) между
ББР Банк и ИП <ФИО>10, в соответствии с которым право взыскания задолженности по Договору о невозобновляемой кредитной линии (для физических лиц) №№ от 26.09.2018г. (далее- Кредитный договор) с <ФИО>2 в размере 5 400 000 руб. перешли к правопреемнику - ИП <ФИО>10 с 26.09.2023г. (далее - Договор уступки).
В соответствии с п. 3.1. Договора уступки право (требование), возникшее у Цедента, переходит к Цессионарию с момента заключения договора уступки. Передача оригиналов документов, на основании которых возникло право требование подтверждается Актом приема-передачи от 25.09.2023г.
Оплата цены по Договору уступки была произведена Цессионарием в соответствии с п. 2.1. Договора в размере 5 400 000 руб. в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора, что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2023г.
Согласно уведомления о заключении договора уступки прав (требований) от 10.10.2023г. должнику <ФИО>1 было предложено погасить задолженность по кредитному договору новому кредитору в течение 5 (пяти) рабочих дней по указанным реквизитам.Уведомление получено должником 01.11.2023г.
Как указывает ответчик ИП <ФИО>10 обязательство до настоящего времени не исполнено, задолженность не оплачена.
Доказательств исполнения обязательства обеспеченного залогом полностью или частично истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в рамках настоящего судебного разбирательства не представлено.
В связи с чем, оснований для возложения на ответчика ИП <ФИО>10 обязанности по принятию исполнения и признания обязательства по договору № исполненным суд не установил.
Доводы, истца о наличии распоряжения на отмену согласия на заключение договора, которое было удостоверено нотариусом 13.04.2023г., спустя 4,5 года после заключения договора и наступления срока рассматриваемого обязательства суд оставляет без внимания, поскольку Гражданское законодательство не содержит положений, регулирующих отзыв предварительного согласия на совершение сделки. Из существа семейных отношений не исключается возможность отзыва такого согласия, данного одним из супругов, например, в связи с изменением интересов семьи, наступлением обстоятельств, приводящих к утрате согласия супругов относительно распоряжения их общим имуществом.
В то же время возможность отзыва предварительного согласия на совершение сделки не может быть неограниченной во времени, поскольку такое действие способно затронуть права других участников оборота, возникших из ранее данного третьим лицом согласия.
Как указано в связи с этим в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что возможность отзыва предварительного согласия утрачивается с того момента, когда оно повлияло на правоотношения иных участников оборота, а именно, послужило основанием для возникновения их прав и обязанностей на основании договора. Отзыв согласия допускается до того, как стороны, основываясь на согласии третьего лица, вступили в договорные отношения.
По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно подпункту первому пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно абзаца второго пункта 2 указанной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.
Положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно абзаца первого 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закона об ипотеке) государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.
1
Поскольку по кредитному договору (Договору уступки прав (требований) имеется непогашенная задолженность, данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами – актами сверки взаимных расчетов, выпиской по счету ИП <ФИО>10 обязательства, обеспеченные залогом квартиры (ипотекой), не исполнены в полном объеме, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска <ФИО>3 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении спорного жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска <ФИО>3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2026 года
Судья О.С. Тарасова