РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре судебного заседания Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарагиной Людмилы Сергеевны к Лебедевой Анне Александровне о взыскании неустойки, установил:
Шарагина Л.С. обратилась в суд с иском к Лебедевой А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору финансовых услуг от 24 апреля 2023 года в размере 960 000 рублей за период с 10 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года.
В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3315/2025 с Лебедевой А.А. в ее пользу взысканы денежные средства по договору финансовых услуг в размере 2 550 000 рублей, штраф в размере 1 275 000 рублей, а также судебные расходы. Указанным судебным актом установлены факт заключения сторонами договора, передача ответчику денежных средств в размере 2 000 000 рублей, обязанность ответчика возвратить переданную сумму и выплатить прибыль, а также нарушение ответчиком срока исполнения обязательств.
Ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец произвела расчет неустойки исходя из цены услуги 2 000 000 рублей, трех процентов за каждый день просрочки и шестнадцати дней заявленного периода: 2 000 000 рублей ? 3% ? 16 дней = 960 000 рублей.
Истец Шарагина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца Воронцов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Лебедева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений относительно заявленных требований, контррасчета неустойки и доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представила.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года по делу № 2-3315/2025 установлено, что 24 апреля 2023 года между Шарагиной Л.С. и Лебедевой А.А. заключен договор финансовых услуг. Во исполнение пунктов 1.1, 2.3 и 2.4 договора Шарагина Л.С. перечислила на банковский счет Лебедевой А.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Ответчик обязалась разместить полученные денежные средства на финансовых площадках и по истечении шести месяцев возвратить истцу 3 200 000 рублей, в том числе 2 000 000 рублей переданной суммы и 1 200 000 рублей прибыли.
Пунктом 2.5 договора ответчику предоставлено дополнительно 30 календарных дней (технический период) для обеспечения возврата переданной суммы и выплаты прибыли. Следовательно, первоначально установленный договором срок исполнения обязательств истек 23 ноября 2023 года.
Тем же судебным актом установлено, что ответчик возвратила истцу лишь 600 000 рублей, доказательств исполнения обязательств в оставшейся части не представила, вследствие чего с нее взыскана задолженность в размере 2 550 000 рублей. Кроме того, судом установлено, что спорные отношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Дополнительное соглашение от 10 января 2024 года, которым сторонами был согласован срок полного погашения задолженности до 10 марта 2024 года включительно, заключено после окончания заявленного истцом периода просрочки. Сам по себе факт последующего согласования нового срока исполнения не устраняет допущенное до заключения дополнительного соглашения нарушение и не прекращает уже возникшую ответственность. В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут распространяться на отношения сторон, возникшие до его заключения, лишь при наличии соответствующего соглашения сторон. Доказательств придания дополнительному соглашению обратной силы применительно к ответственности за период с 10 по 25 декабря 2023 года либо отказа истца от возникшего права на неустойку ответчиком не представлено.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых является гражданин, приобретающий или заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а другой стороной — организация либо индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором не определена — общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) либо общую цену заказа.
Как разъяснено в подпункте «б» пункта 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки, при этом ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) либо общую цену заказа, если цена отдельного вида услуги договором не определена.
Поскольку обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, за заявленный истцом период с 10 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года включительно, составляющий 16 календарных дней, подлежит начислению законная неустойка.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным: 2 000 000 рублей ? 3% ? 16 дней = 960 000 рублей. Рассчитанный размер неустойки не превышает цену услуги, принятую сторонами в размере 2 000 000 рублей, и соответствует установленному законом ограничению.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, лежит на исполнителе.
Ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вины потребителя либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности не представлено.
Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов допустимости уменьшения неустойки. Соответствующее заявление ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования Шарагиной Л.С. о взыскании с Лебедевой А.А. неустойки в размере 960 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец по настоящему спору освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части требований.
С учетом цены иска и удовлетворения требований в полном объеме с Лебедевой А.А. в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шарагиной Людмилы Сергеевны к Лебедевой Анне Александровне о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Лебедевой Анны Александровны, <данные изъяты>, в пользу Шарагиной Людмилы Сергеевны, <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения услуг по договору финансовых услуг от 24 апреля 2023 года в размере 960 000 рублей.
Взыскать с Лебедевой Анны Александровны, <данные изъяты>, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24 700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.