РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаевой Натальи Вячеславовны к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Посадский о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, установил:
Силаева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Посадский (далее - МА ВМО МО Посадский, Местная администрация), в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю, в размере 384 202 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 105 руб.
В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак О541ТК98. 31 июля 2025 года во дворе дома 28 по улице Мира в Санкт-Петербурге на припаркованный автомобиль упала часть дерева - ветка длиной около 16 метров, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения задней части кузова, в том числе крышки и петель багажника, облицовки крышки задка, эмблемы, заднего стекла, правой боковины и правой задней двери.
Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 024223 от 15 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 384 202 руб. 50 коп. 05 августа 2025 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда, однако в удовлетворении требования было отказано. Направленная 19 ноября 2025 года досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ссылалась на то, что дерево произрастало на внутриквартальной территории в границах муниципального округа Посадский, содержание и озеленение которой отнесено к полномочиям ответчика. По мнению истца, падение крупной части дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обследованию, содержанию и своевременному выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями. Требование о компенсации морального вреда мотивировано переживаниями, связанными с повреждением автомобиля и временной невозможностью его использования семьей.
Истец Силаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Склярова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам иска, представила акт приема-передачи автомобиля и договор-наряд-заказ, приобщенные судом к материалам дела.
Представитель ответчика МА ВМО МО Посадский Козлова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 31 июля 2025 года на территории Санкт-Петербурга наблюдались сильные дожди, грозы и шквалистый ветер, в связи с чем падение части дерева было обусловлено чрезвычайными природными обстоятельствами. Ответчик ссылался на предупреждения ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, сообщения о массовых последствиях непогоды и заключение дендрологического обследования, согласно которому дерево являлось обыкновенным ясенем, имело удовлетворительное состояние, а причиной повреждения названы сильный ветер и ливни.
Кроме того, ответчик полагал, что истец, зная о неблагоприятных погодных условиях, не приняла мер к перемещению автомобиля, чем способствовала возникновению вреда. Местная администрация также указывала на отсутствие доказательств ее противоправного поведения и вины, необходимость учитывать фактические расходы на состоявшийся ремонт, чрезмерность расходов на представителя, отсутствие оснований для компенсации морального вреда и ограниченность бюджетного финансирования.
С учетом надлежащего извещения истца и отсутствия возражений сторон суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец по делу о возмещении убытков обязан доказать, что ответчик является лицом, вследствие действий или бездействия которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков и их размер. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. В состав реального ущерба входят как понесенные, так и предстоящие расходы на восстановление нарушенного права; расходы на использование новых материалов, как правило, включаются в размер ущерба полностью, если ответчиком не доказан иной более разумный и распространенный способ устранения повреждений.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак О541ТК98, является Силаева Н.В.
Факт падения 31 июля 2025 года части дерева на указанный автомобиль во дворе дома 28 по улице Мира в Санкт-Петербурге и причинения автомобилю механических повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2025 года, материалами проверки, фотоматериалами, заключением № 024223 от 15 сентября 2025 года, а также не оспаривается ответчиком по существу.
Из материалов дела, в том числе представленного самим ответчиком дендрологического заключения, муниципальной программы благоустройства, фотографий места происшествия и объяснений представителя Местной администрации следует, что дерево произрастало на внутриквартальной территории в границах муниципального округа Посадский, обследование и содержание зеленых насаждений на которой осуществляет ответчик. Доказательств нахождения дерева на земельном участке, содержание которого возложено на иное лицо, суду не представлено.
В соответствии с подпунктами 9 и 9-1 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных округов отнесены содержание внутриквартальных территорий в предусмотренной законом части, включая проведение санитарных рубок, рубок ухода, удаление аварийных деревьев или их частей на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений, а также осуществление работ в сфере озеленения на территории муниципального образования.
Согласно пункту 6 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств соответствующих местных бюджетов.
Пунктом 3 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» предусмотрено, что лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязанность по их содержанию возложена законом или договором, а также органы местного самоуправления в пределах полномочий обязаны осуществлять содержание объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.
В силу пунктов 1.1, 5.3, 5.4, 5.6 и 5.7 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961, уполномоченные на содержание лица обязаны обеспечивать надлежащее состояние элементов озеленения; оценка состояния озелененных территорий осуществляется с последующим экспертным заключением квалифицированных специалистов; плановая оценка проводится ежегодно, при необходимости проводится оперативный осмотр, при этом ежегодное обследование должно охватывать все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Таким образом, на ответчике лежала обязанность организовать такое содержание и обследование спорного зеленого насаждения, которое обеспечивало бы безопасность граждан и их имущества, в том числе своевременно выявлять опасные части дерева и принимать меры по их санитарной обрезке либо удалению.
Между тем ответчиком не представлены акты ежегодного планового обследования спорного дерева за период, предшествовавший происшествию, документы об оперативном осмотре после получения предупреждений о неблагоприятных погодных условиях, сведения о выполненных работах по уходу за данным деревом либо иные доказательства, подтверждающие принятие всех необходимых и достаточных мер по обеспечению его безопасного состояния.
Представленное ответчиком заключение дендрологического обследования не опровергает вывод о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию территории. Заключение составлено после происшествия и содержит оценку общего состояния дерева, однако не подтверждает проведение ответчиком предусмотренных правилами плановых и оперативных осмотров до падения ветви. Вывод о погодных условиях как непосредственной причине падения не подкреплен сведениями инструментальных метеорологических наблюдений, позволяющими установить скорость ветра непосредственно в месте и во время происшествия, и сам по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Ссылки ответчика на предупреждения МЧС России и сведения о многочисленных последствиях непогоды суд признает недостаточными. В материалах дела отсутствуют данные о достижении ветром 31 июля 2025 года в месте происшествия значений, характеризующих очень сильный или ураганный ветер, либо о введении режима чрезвычайной ситуации. Наличие дождя, грозы и порывистого ветра, являющихся для Санкт-Петербурга периодически возникающими погодными явлениями, без доказательств их исключительного и объективно непредотвратимого характера не освобождает лицо, обязанное содержать зеленые насаждения, от гражданско-правовой ответственности.
Довод о грубой неосторожности истца также не нашел подтверждения. Автомобиль был припаркован во дворе в месте, запрет стоянки в котором материалами дела не установлен. Само по себе опубликование общего предупреждения о неблагоприятной погоде не возлагает на собственника транспортного средства обязанность предвидеть падение конкретного дерева или его части. Доказательств того, что истец была уведомлена о конкретной опасности спорного дерева, проигнорировала установленный запрет либо иным образом способствовала возникновению вреда, ответчиком не представлено. Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Возражение ответчика об ограниченности бюджетных ассигнований правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку недостаточность финансирования не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенных законом обязанностей и от возмещения вреда, причиненного вследствие их ненадлежащего исполнения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения истцу имущественного вреда, обязанность ответчика по содержанию территории, причинная связь между ненадлежащим исполнением этой обязанности и повреждением автомобиля подтверждены совокупностью доказательств, тогда как отсутствие вины и наличие непреодолимой силы ответчиком не доказаны.
Размер ущерба определен заключением об определении стоимости восстановительного ремонта № 024223 от 15 сентября 2025 года и составляет 384 202 руб. 50 коп. Заключение содержит перечень повреждений, виды необходимых ремонтных воздействий и расчет стоимости восстановительного ремонта. Доказательств иной стоимости ремонта, рецензии на заключение или ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не представлено.
Приобщенные в судебном заседании акт приема-передачи и договор-наряд-заказ подтверждают выполнение восстановительных работ и не свидетельствуют о завышении заявленного размера ущерба. Сам по себе факт ремонта автомобиля до рассмотрения дела не прекращает обязанность причинителя вреда возместить расходы, необходимые для восстановления имущества. Оснований для уменьшения стоимости ремонта на износ деталей либо для применения иного способа расчета суд не установил.
В связи с изложенным требование о взыскании ущерба в размере 384 202 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Настоящий спор возник вследствие повреждения принадлежащего истцу имущества. Закон, предусматривающий компенсацию морального вреда при данных отношениях, отсутствует; потребительские отношения между сторонами не возникли. Доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца, нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на иные нематериальные блага материалы дела не содержат. Переживания, обусловленные повреждением автомобиля и временными неудобствами при его использовании, сами по себе не образуют предусмотренного законом основания для компенсации морального вреда. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. надлежит отказать.
В соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов. Расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб. подтверждены договором и платежным документом, были необходимы для определения размера ущерба и цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на представителя в размере 70 000 руб. подтвержден договором поручения № 413/10/2025 от 28 октября 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру. При определении разумного размера расходов суд учитывает цену иска, характер и сложность спора, объем подготовленных представителем документов, проведение досудебной работы, участие представителя в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что основное имущественное требование удовлетворено в полном объеме, а отказ в компенсации морального вреда не повлек существенного увеличения объема представительской работы. Заявленная сумма не выходит за пределы разумного и подлежит взысканию в полном объеме.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 105 руб., понесенные при предъявлении удовлетворенного имущественного требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Силаевой Натальи Вячеславовны к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Посадский о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Посадский (ИНН 7813337860, КПП 781301001) в пользу Силаевой Натальи Вячеславовны ущерб в размере 384 202 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 105 руб.
В удовлетворении требования Силаевой Натальи Вячеславовны о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено «17» июля 2026 года.