РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Копице Юлии Дмитриевне, Павленкову Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, установил:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <ФИО>8., в котором просило взыскать задолженность по договору кредитной карты от 6 марта 2024 года № 0295376879 в размере 128 379,80 рублей, из которых: основной долг – 112 499,70 рублей, просроченные проценты – 15 696,46 рублей, штрафные проценты – 183,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 851 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 6 марта 2024 года между АО «Тинькофф Банк» и <ФИО>10. заключён приведённый выше договор кредитной карты № 0295376879. В связи со смертью ответчика ДД.ММ.ГГГГ, его обязательства перед банком по данному договору не исполнены, и образовавшуюся задолженность истец просил взыскать с наследников <ФИО>11
По запросу суда нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга представлена копия наследственного дела № 40936661-108/2025 к имуществу <ФИО>9., из которого усматривается что наследство после умершего принято Копицей Ю.Д. и Павленковым П.Д., которые в ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в данном деле в качестве ответчиков.
Истец АО «Тинькофф Банк» извещён о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики Копица Ю.Д., Павленков П.Д. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 этого кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2024 года между АО «Тинькофф Банк» и <ФИО>12. заключён договор кредитной карты № 0295376879 с максимальным лимитом кредитования в размере 1 000 000 рублей на следующих условиях: минимальный платёж возврата денежных средств не более 8 процентов от задолженности, минимум 600 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 20 процентов годовых.
Согласно выписке по договору за период с 6 марта 2024 года по 13 декабря 2025 года банк исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, при этом ответчик принятые на себя обязательства исполнял в данный период с нарушением установленных условий, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчёту составляет 128 379,80 рублей, из которых: основной долг – 112 499,70 рублей, просроченные проценты – 15 696,46 рублей, штрафные проценты – 183,64 рублей.
<ФИО>14 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем 16 июня 2025 года Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по Санкт-Петербургу Комитета по делам записи актов гражданского состояния составлена запись акта о смерти № 170259780002319239008. После его смерти 22 октября 2025 года отркыто наследственное дело №, в рамках которого на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство умершей принято его наследниками по закону Копицей Ю.Д., Павленковым П.Д.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками задолженности, в дело не представлено, суд полагает возможным требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.
Расчёт истца судом проверен, отвечает условиям договора, с которыми заёмщик согласился при его заключения, ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчёт в дело не представили, в связи с чем с Копицы Ю.Д. и Павленкова П.Д. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере 112 499,70 рублей, просроченные проценты в размере 15 696,46 рублей, штрафные проценты в размере 183,64 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащими к взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 851 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Копицы Юлии Дмитриевны, <данные изъяты> Павленкова Павла Дмитриевича, <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, задолженность по договору кредитной карты в размере 112 499,70 рублей, просроченные проценты в размере 15 696,46 рублей, штрафные проценты в размере 183,64 рублей, судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 851 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2026 года.
Председательствующий С.С. Никитин