ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
28 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Интерком», Пичугину Эдуарду Анатольевичу, ООО «КиноСити Девелопмент», Бондарчуку Федору Сергеевичу, Лукичеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Интерком», Пичугину Э.А., ООО «КиноСити Девелопмент», Бондарчуку Ф.С., Лукичеву А.Ю., в котором просит взыскать задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на 16 декабря 2025 года указан истцом в сумме 924 158 857 руб. 96 коп., а также обратить взыскание на имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательств по договору последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных процессуальных документов следует, что исполнение обязательств ООО «Интерком» по кредитному договору обеспечивалось поручительствами ООО «КиноСити Девелопмент», Пичугина Э.А., Бондарчука Ф.С., Лукичева А.Ю., залогом долей в уставных капиталах ООО «Интерком» и ООО «КиноСити Девелопмент» в совокупном размере 100 процентов, а также ипотекой недвижимого имущества. В ходатайстве ООО «Интерком» указано, что пунктом 14.4 кредитного договора стороны предусмотрели рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; аналогичное условие, по доводам ответчиков, закреплено в пункте 9.2 договора ипотеки.
Представитель ООО «Интерком» <ФИО>11 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Представитель Бондарчука Ф.С. и Лукичева А.Ю. – <ФИО>12 также просил передать дело в указанный арбитражный суд.
Представители истца <ФИО>13 против передачи дела по подсудности возражали.
В обоснование ходатайства представитель ООО «Интерком» указывает, что спор возник из коммерческого кредитования общества и системы взаимосвязанных обеспечительных сделок, заключенных в целях реализации предпринимательского проекта; Пичугин Э.А., Бондарчук Ф.С. и Лукичев А.Ю., по утверждению ответчика и представленным им сведениям, имеют статус индивидуальных предпринимателей, а поручительства связаны с их предпринимательской деятельностью и участием в обществах, входящих в единую группу. Кроме того, предмет обеспечения включает доли в уставных капиталах ООО «Интерком» и ООО «КиноСити Девелопмент», споры об обращении взыскания на которые отнесены к корпоративным спорам. Ответчик ссылается также на наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел № А56-59097/2023 и № А56-59424/2023 об обращении взыскания на 100 процентов долей в уставных капиталах названных обществ.
Представитель Бондарчука Ф.С. и Лукичева А.Ю., поддерживая ходатайство, указывает, что спор по своей природе является экономическим, вытекает из кредитного договора, заключенного банком и коммерческой организацией, а требование об обращении взыскания на заложенную недвижимость не меняет предметную компетенцию суда. Ссылка истца на правила исключительной территориальной подсудности, по мнению представителя, не свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции, поскольку пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 предусматривает применение правил исключительной подсудности как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве.
Возражая против передачи дела, представители истца полагали, что оснований для изменения подсудности не имеется, ссылаясь на положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 об исключительной подсудности требований об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы заявленных ходатайств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, требования разрешаются с соблюдением установленной законом предметной компетенции.
В силу частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских правоотношений с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в предусмотренных законом случаях - иных организаций и граждан.
Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при разрешении вопроса о компетенции арбитражного суда учитываются как характер спорных правоотношений, так и субъектный состав их участников; по общему правилу арбитражные суды рассматривают экономические споры, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В случаях, прямо предусмотренных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, дело рассматривается арбитражным судом независимо от субъектного состава.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 и пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды независимо от субъектного состава рассматривают корпоративные споры, в том числе споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, включая споры, связанные с обращением взыскания на доли в уставном капитале хозяйственных обществ.
По смыслу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по корпоративному спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, в отношении которого возник спор.
Из материалов дела следует, что заявленные ПАО «Сбербанк России» требования образуют единый комплекс требований, возникших из договора коммерческого кредитования и заключенных в его обеспечение договоров поручительства, залога долей и ипотеки. Требование о взыскании задолженности обусловлено неисполнением ООО «Интерком» обязательств по кредитному договору, а требования об обращении взыскания направлены на реализацию способов обеспечения того же обязательства. Для разрешения этих требований подлежат установлению общие обстоятельства: наличие и размер основного долга, действительность и объем обеспечительных обязательств, состав и объем заложенного имущества, пределы ответственности поручителей и залогодателей.
При этом в составе обеспечительного пакета прямо указаны доли в уставных капиталах ООО «Интерком» и ООО «КиноСити Девелопмент» в размере 100 процентов. Разрешение требования об обращении взыскания на такие доли затрагивает их обременение и реализацию вытекающих из них корпоративных прав и в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражным судом независимо от того, являются ли отдельные участники правоотношений гражданами.
Одновременно суд учитывает разъяснение пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому иск кредитора - юридического лица или индивидуального предпринимателя, предъявленный одновременно к должнику - юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, по общему правилу подсуден суду общей юрисдикции. Вместе с тем указанное разъяснение исходит из участия поручителя именно как физического лица. По настоящему делу в обоснование ходатайств представлены сведения о предпринимательском статусе Пичугина Э.А., Бондарчука Ф.С. и Лукичева А.Ю.; ответчики связывают выдачу поручительств не с личными, семейными либо потребительскими отношениями, а с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности и корпоративным участием в обществах, для финансирования деятельности которых заключены спорные сделки. При таких установленных для разрешения вопроса о подсудности обстоятельствах требования к указанным лицам имеют тот же экономический характер и не образуют самостоятельного спора, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции.
Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 разъяснено, что требования могут быть соединены, если они связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам; в качестве характерного примера такой связи приведено соединение требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему его исполнение. В рассматриваемом деле именно такая связь существует между требованием о взыскании кредитной задолженности и требованиями к поручителям и залогодателям.
Ссылка истца на пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» выводов суда не опровергает. Названным пунктом установлено, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности, причем прямо указаны как статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, это разъяснение регулирует территориальную подсудность после определения вида судопроизводства и не относит любой спор об обращении взыскания на недвижимость исключительно к компетенции судов общей юрисдикции.
Условие пункта 14.4 кредитного договора и условие пункта 9.2 договора ипотеки о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сами по себе не могут изменить установленную законом предметную компетенцию. Вместе с тем после установления экономического и в соответствующей части корпоративного характера настоящего спора данные условия согласуются с предусмотренным сторонами порядком разрешения споров в системе арбитражных судов. Корпоративная часть требований в силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом по адресу ООО «Интерком» и ООО «КиноСити Девелопмент», находящихся в Санкт-Петербурге.
Таким образом, предмет настоящего дела составляет совокупность взаимосвязанных требований, возникших из предпринимательского кредитования и обеспечительных сделок, включая обращение взыскания на доли в уставных капиталах коммерческих организаций. С учетом установленного экономического характера правоотношений, предпринимательского характера участия ответчиков, а также специальной компетенции арбитражного суда по корпоративной части спора оснований для рассмотрения дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга не имеется. Положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют передаче дела, поскольку требований, которые при установленных обстоятельствах подлежали бы самостоятельному рассмотрению судом общей юрисдикции, судом не установлено.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При изложенных обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело № 2-1994/2026 (2-6158/2025) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Интерком», Пичугину Эдуарду Анатольевичу, ООО «КиноСити Девелопмент», Бондарчуку Федору Сергеевичу, Лукичеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Никитин С.С.