РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 26 августа 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургснаб» к Колодию Андрею Анатольевичу, Матюшкину Павлу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СЗПР», обществу с ограниченной ответственностью «АКРОСС» о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Петербургснаб» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 февраля 2024 года между ним как лизингодателем и ООО «АКРОСС» как лизингополучателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-29/24. По условиям договора истец обязался приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество и передать его ООО «АКРОСС» во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и вносить лизинговые платежи в сроки и размере, установленные договором и графиком платежей.
Во исполнение договора лизинга 16 февраля 2024 года ООО «ДЛВ», ООО «Петербургснаб» и ООО «АКРОСС» заключили договор купли-продажи № КП-29/24. Предметом приобретения являлась новая установка горизонтально-направленного бурения производства завода DW/TXS модели DDW-22/08 стоимостью 88 128 долларов США, включая НДС. Передача имущества подтверждена актом приема-передачи от 29 февраля 2024 года к договору купли-продажи и актом приема-передачи от 29 февраля 2024 года к договору лизинга.
Дополнительным соглашением № 1 от 22 февраля 2024 года стороны согласовали привлечение ООО «Петербургснаб» кредитных средств ПАО АКБ «Металлинвестбанк», передачу приобретенного имущества в залог банку и перечисление текущих лизинговых платежей на счет лизингодателя в указанном банке. Данное соглашение не изменило объем и сроки платежных обязанностей лизингополучателя.
Исполнение обязательств ООО «АКРОСС» обеспечено тремя договорами поручительства от 16 февраля 2024 года: № ДПЮЛ-29/24 с ООО «СЗПР», № ДПФЛ-29/24/1 с Колодием А.А. и № ДПФЛ-29/24/2 с Матюшкиным П.Н. Согласно пункту 1.3 каждого договора поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в том числе за уплату лизинговых платежей, неустойки, убытков и судебных издержек.
Первоначально, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «АКРОСС» обязанности по внесению платежей, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 867 909 руб. 37 коп., из которых 471 913 руб. составляла задолженность по лизинговым платежам, а 395 996 руб. 37 коп. - пеня, а также судебные расходы.
24 октября 2025 года истец направил ООО «АКРОСС» и поручителям письменные претензии с требованием погасить имевшуюся на тот момент задолженность. Направление требований гражданам-поручителям подтверждается почтовыми квитанциями, а юридическим лицам - документами электронного документооборота. В полном объеме требования исполнены не были.
В ходе рассмотрения дела ООО «АКРОСС» произвело платежи по договору лизинга: 9 апреля 2026 года - 50 000 руб., 24 апреля 2026 года - 50 000 руб., 27 мая 2026 года - 400 000 руб. В связи с произведенными платежами и наступлением сроков очередных платежей истец неоднократно уточнял требования.
В окончательной редакции от 20 августа 2026 года, принятой судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать 2 134 148 руб. 24 коп. основного долга за период с октября 2025 года по август 2026 года и 1 442 045 руб. 15 коп. пени за период с 16 июля 2024 года по 20 августа 2026 года, всего 3 576 193 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Трифонов С.В. в письменном ходатайстве от 25 августа 2026 года окончательные требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Петербургснаб».
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, письменных возражений и доказательств погашения заявленной задолженности не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме предусмотренных законом случаев.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование. Пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязывает лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Из договора лизинга, графика платежей в редакции от 4 августа 2025 года, актов приема-передачи, счетов и уточненного расчета задолженности следует, что предмет лизинга передан ООО «АКРОСС», однако предусмотренные графиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 20 августа 2026 года задолженность по лизинговым платежам за период с октября 2025 года по август 2026 года с учетом платежей от 9 апреля, 24 апреля и 27 мая 2026 года составляет 2 134 148 руб. 24 коп. Доказательств внесения иных платежей, иного размера задолженности либо прекращения обязательства ответчиками не представлено.
Пунктом 5.12 Общих условий лизинга, являющихся приложением № 3 к договору, предусмотрено право лизингодателя потребовать пеню в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. По представленному истцом расчету размер пени за период с 16 июля 2024 года по 20 августа 2026 года составляет 1 442 045 руб. 15 коп.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой; по требованию о ее уплате кредитор не обязан доказывать причинение убытков.
Проверив исходные суммы, даты наступления платежей, произведенные оплаты и периоды просрочки по графику, суд признает расчет пени арифметически верным и соответствующим условиям договора. Ответчиками ходатайство об уменьшении неустойки и доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения не представлены.
При установленных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и иных вызванных нарушением убытков, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 3.2 договоров поручительства срок поручительства установлен до 15 февраля 2032 года, поэтому на дату предъявления иска он не истек. Поручители заранее выразили согласие отвечать при увеличении общей суммы договора лизинга не более чем на 30 процентов, а также при изменении сроков и размера платежей в согласованных договорами пределах.
Представленное изменение графика не выходит за эти пределы. Обстоятельств, влекущих прекращение поручительств по статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Следовательно, ООО «СЗПР», Колодий А.А. и Матюшкин П.Н. каждый отвечают перед истцом в объеме подтвержденного основного обязательства.
Вместе с тем договоры поручительства заключены с каждым поручителем отдельно и не содержат соглашения о совместном поручительстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 лица, давшие поручительство независимо друг от друга по разным договорам, не являются сопоручителями и не отвечают солидарно между собой. Должник и каждый поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поэтому требование подлежит удовлетворению путем взыскания одной и той же задолженности с ООО «АКРОСС» солидарно с каждым из поручителей, но не установлением солидарной обязанности всех трех поручителей между собой. Исполнение обязательства одним из ответчиков прекращает его в соответствующей части для остальных ответчиков; совокупно истец не вправе получить более присужденной суммы.
В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные по делу судебные расходы.
При окончательной цене иска 3 576 193 руб. 39 коп. государственная пошлина, исчисленная по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 49 033 руб.
Истцом по находящимся в деле платежным документам, включая платежные поручения № 921 от 21 апреля 2026 года на сумму 12 912 руб. и № 2002 от 20 августа 2026 года на сумму 13 763 руб., уплачено в общей сложности 50 299 руб.
Расходы в пределах подлежащей уплате суммы взыскиваются с четырех ответчиков в равных долях - по 12 258 руб. 25 коп. с каждого.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 266 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петербургснаб» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургснаб» (ИНН 7801182235) задолженность по договору лизинга № Л-29/24 от 16 февраля 2024 года в общей сумме 3 576 193 (три миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч сто девяносто три) руб. 39 коп., в том числе основной долг 2 134 148 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 24 коп. и пеню 1 442 045 (один миллион четыреста сорок две тысячи сорок пять) руб. 15 коп.:
- солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АКРОСС» и общества с ограниченной ответственностью «СЗПР»;
- солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АКРОСС» и Колодия Андрея Анатольевича;
- солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АКРОСС» и Матюшкина Павла Николаевича.
Разъяснить, что общая сумма взыскания по настоящему решению не может превышать 3 576 193 руб. 39 коп.; исполнение обязательства одним из ответчиков прекращает обязательство остальных ответчиков перед ООО «Петербургснаб» в исполненной части.
В удовлетворении требования об установлении солидарной ответственности ООО «СЗПР», Колодия А.А. и Матюшкина П.Н. между собой отказать.
Взыскать в пользу ООО «Петербургснаб» расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «АКРОСС» - 12 258 руб. 25 коп.; с ООО «СЗПР» - 12 258 руб. 25 коп.; с Колодия Андрея Анатольевича - 12 258 руб. 25 коп.; с Матюшкина Павла Николаевича - 12 258 руб. 25 коп.
Возвратить ООО «Петербургснаб» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 27 августа 2026 года