РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при помощнике Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» об установлении факта прекращения трудовых отношений, установил:
истец обратилась в суд с иском к ООО «Брик», в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и отказа от иска в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 25 ноября 2025 года по дату фактической выдачи, просила на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установить факт прекращения с 25 ноября 2025 года трудовых отношений, возникших из трудового договора, заключенного между Илюхиной О.И. и ООО «Брик» 25 февраля 2025 года, обязать ответчика внести сведения об этом в электронную трудовую книжку, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 25 февраля 2025 года по 25 ноября 2025 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Брик» в должности кладовщика, фактически трудовая деятельность осуществлялась в сервисе «Яндекс Лавка». Истец указала, что 15 сентября 2025 года в рабочем чате была размещена информация, что ООО «Брик» более не будет продолжать работу с сервисом «Яндекс Лавка», а вместо ООО «Брик» партнерство будет осуществлять ООО «Тринити». 16 сентября 2025 года истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию, а 17 сентября 2025 года – заявление в ООО «Тринити» о приеме на работу. Однако, как указывает заявитель, никаких документов ни от ООО «Брик», ни от ООО «Тринити» она не получала, в связи с чем ею были предприняты все возможные меры связаться с ООО «Брик» с требованием получения документов об увольнении и трудовой книжки. Кроме того, она написала повторное заявление на увольнение, датированное 10 ноября 2025 года.
В судебное заседание явился представитель истца Жиндецкая А.С., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Учитывая, что отказ от заявленных требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 25 ноября 2025 года по дату фактической выдачи не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов, суд в соответствии со статьей 39, частью третьей статьи 173 ГПК РФ находит заявление истца об отказе от заявленных требований подлежащим принятию, а производство по делу – прекращению в указанной части.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. В случае, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2025 года между Илюхиной О.И. и ООО «Брик» заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель обязуется принять работника на работу на должность кладовщика в соответствии со штатным расписанием и трудовой функцией сотрудника, в том числе указанной в разрешении на работу.
10 ноября 2025 года Илюхиной О.И. составлено заявление об увольнении по собственному желанию и направлено в тот же день почтовым отправлением в адрес ответчика.
Двухнедельный срок, предусмотренный статьей 80 ТК РФ, истек 24 ноября 2025 года, следовательно, исходя из права работника на расторжение трудового договора, датой прекращения трудовых отношений в рассматриваемом случае будет являться 25 ноября 2025 года.
В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.
На основании ч. ч. 4, 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Принимая во внимание, что ответчиком не выполнены указанные требования закона во внесудебном порядке, суд находит обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца сведения о прекращении трудового договора от 25 февраля 2025 года, заключенного между Илюхиной Ольгой Ивановной и ООО «Брик» на основании по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 25 ноября 2025 года.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает размер заявленной ко взысканию с ООО «Брик» компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей разумным и справедливым, соответствующим степени вины работодателя, характеру причиненных Илюхиной О.И. нравственных страданий.
При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты судебных расходов, с ООО «Брик» в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей (за три требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 220 ГПК РФ, суд решил:
принять отказ Илюхиной Ольги Ивановны от иска к ООО «Брик» в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 25 ноября 2025 года по дату фактической выдачи. Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования Илюхиной Ольги Ивановны удовлетворить.
Установить факт прекращения трудового договора, заключенного 25 февраля 2025 года между Илюхиной Ольгой Ивановной и ООО «Брик», на основании по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с 25 ноября 2025 года.
Обязать ООО «Брик», ОГРН 1207800153032, ИНН 7813648898, внести в трудовую книжку Илюхиной Ольги Ивановны сведения о прекращении трудового договора от 25 февраля 2025 года, заключенного между Илюхиной Ольгой Ивановной и ООО «Брик», на основании по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с 25 ноября 2025 года.
Взыскать с ООО «Брик», ОГРН 1207800153032, ИНН 7813648898, в пользу Илюхиной Ольги Ивановны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2026 года.