РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 01 июля 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Романовой В.В., истца Воробьевой С.В., представителя истца: адвоката Брезгулевской Л.К., представителей ответчика: Рыковой Ю.С., Косиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Светланы Владимировны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивной школе олимпийского резерва «ШКОЛА ВЫСШЕГО СПОРТИВНОГО МАСТЕРСТВА ПО ВОДНЫМ ВИДАМ СПОРТА имени Ю.С. Тюкалова» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Воробьева С.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивной школе олимпийского резерва «ШКОЛА ВЫСШЕГО СПОРТИВНОГО МАСТЕРСТВА ПО ВОДНЫМ ВИДАМ СПОРТА имени Ю.С. Тюкалова», в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать приказ от 25.11.2025 № 74/25-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Воробьевой С.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, признать увольнение незаконным; восстановить Воробьеву С.В. на работе в должности медицинской сестры по массажу с прежними условиями труда согласно трудовому договору от 04.09.2013 № 25/13; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 02.12.2025 по 01.07.2026 в размере 479 104,26 руб. и далее по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком нарушена процедура увольнения, истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, установленный трудовым договором режим работы предусматривал достаточную загрузку медицинской сестры по массажу.
Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.09.2013 с учетом дополнительных соглашений от 27.12.2018, 30.12.2020, 11.07.2024, 28.12.2024 между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на работу в СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР «ШВСМ по ВВС» в медицинский отдел на должность медицинской сестры по массажу.
Вышеуказанный трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа по договору является для работника основной на 1,0 ставки, работнику установлен следующий режим рабочего времени:
- ненормированный рабочий день при сокращенной пятидневной 39-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье);
- рабочие дни с понедельника по пятницу, время начала работы – 8 ч. 45 мин., время окончания работы – 17 ч. 03 мин.;
- перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут с 12 ч. 45 мин. до 13 ч. 15 мин.
30.09.2025 истцу для ознакомления предоставлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому ответчик уведомлял истца о том, что в связи с производственной необходимостью будут изменены условия заключенного между сторонами трудового договора в части режима рабочего времени и времени отдыха, а именно: с 01.12.2025 вводится следующий график работы: пятидневная 39-часовая сокращенная рабочая неделя с графиком работы:
- понедельник, вторник, среда, четверг с 10.00 до 19.00, перерыв на отдых и прием пищи 60 минут с 14.00 до 15.00;
- пятница с 11.00 до 19.00, перерыв на отдых и прием пищи 60 минут с 14.00 до 15.00.
Также работнику разъяснено, что в случае отказа от работы в новых условиях с согласия работника возможен перевод на другую работу в СПб ГБУ ДО СШОР «ШВСМ по ВВС им. Ю.С. Тюкалова» (при ее наличии); в случае отказа работника от предложения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность (либо ее отсутствия) трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно акту от 30.09.2025, составленному начальником отдела кадрового обеспечения и охраны труда Корниенко Н.В. в присутствии специалиста по охране труда Селиной А.С., специалиста по кадрам Наумовой Н.В., работник Воробьева С.В. от подписи вышеуказанного уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 30.09.2025 отказалась, в связи с чем уведомление было направлено в адрес истца по почте, от получения которого она уклонилась.
22.10.2025 истцу для ознакомления предоставлено уведомление об изменении графика работы с 01.12.2025, согласно которому ответчик повторно уведомлял истца об изменении её графика работы в связи с производственной необходимостью, а также просил дать письменный отказ или согласие на работу в новых условиях, дополнительно уведомил об отсутствии вакантных должностей соответствующих квалификации работника, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы как соответствующих квалификации работника, так и не требующих ее и не противопоказанных по состоянию здоровья.
Согласно акту от 22.10.2025, составленному специалистом по кадрам отдела кадрового обеспечения и охраны труда Лузяниной К.А., начальником отдела безопасности и информационно-технического обеспечения Гущиным А.В., юрисконсультом Рыковой Ю.С., работник Воробьева С.В. от подписи вышеуказанного уведомления об изменении графика работы отказалась, в связи с чем уведомление было направлено в адрес истца по почте.
28.11.2025 истцу для ознакомления предоставлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда.
Согласно акту от 28.11.2025, составленному специалистом по кадрам отдела кадрового обеспечения и охраны труда Лузяниной К.А. в присутствии юрисконсульта Рыковой Ю.С., врача по спортивной медицине Жилякова А.А., начальника отдела автомобильного транспорта Шахова Д.Н., работник Воробьева С.В. от подписи вышеуказанного уведомления отказалась.
Приказом №-лс от 25.11.2025 ответчик прекратил трудовой договор с истцом с 01.12.2025 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Сторона истца полагает увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленной законом процедуры увольнения.
Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указала, что истец была уведомлена об изменении условий трудового договора в части режима рабочего времени своевременно, за два месяца до предстоящих изменений; изменения в графике работы истца как медицинской сестры по массажу вызваны производственной необходимостью, в целях обеспечения возможности обучающимся пользоваться услугами массажа в удобное для них время; фактически объем рабочего времени истца изменен не был; вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, у ответчика не имелось, кроме того, истец не выразила желания перейти на иную должность.
В обоснование довода о производственной необходимости изменения графика работы массажного кабинета ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:
- расписание работы тренеров-преподавателей,
- служебная записка заместителя директора по учебно-спортивной работе Ткачук Ю.И. на имя врача по спортивной медицине СПб ГБУ СШОР «ШВСМ по ВВС им. Ю.С. Тюкалова» Жилякова А.А. о необходимости провести анализ оказания услуг массажа за период с 01.01.2024 по 15.09.2025, по результатам которого рассмотреть вопросы о количестве рабочих дней в месяц, процентном соотношении относительно нормы массажных единиц за каждый месяц, количестве посещений обучающихся в месяц, предложениях по совершенствованию работы медицинского отдела на плановый 2026 г.,
- отчет о работе массажного кабинета 2024-2025 гг.,
- протокол № заседания Педагогического совета СПб ГБУ СШОР «ШВСМ по ВВС им. Ю.С. Тюкалова» от 23.09.2025, где было принято решение о необходимости опроса обучающихся об удобном времени проведения процедуры массажа,
- служебная записка врача по спортивной медицине Жилякова А.А. на имя директора СПб ГБУ СШОР «ШВСМ по ВВС им. Ю.С. Тюкалова» Часовниковой О.Е., из которой следует, что по результатам опроса тренеров-преподавателей наиболее востребованным временем получения процедур медицинского массажа для обучающихся является период с 10.00 до 19.00 часов, в связи с чем рекомендовано рассмотреть возможность корректировки графика работы массажного кабинета в соответствии с указанными результатами для повышения эффективности обслуживания обучающихся,
- опросный лист тренеров-преподавателей СПб ГБУ СШОР «ШВСМ по ВВС им. Ю.С. Тюкалова».
Разрешая заявленные требования, суд находит доводы стороны истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение работнику всех имеющихся вакансий в данной местности, соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы). При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Трудовым кодексом Российской Федерации) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших; закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.
Таким образом, увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) является законным в том случае, если работодатель представил доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда; работодателем соблюдена процедура увольнения: направление уведомления работнику о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, исполнения работодателем обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.
Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в работе СПб ГБУ СШОР «ШВСМ по ВВС им. Ю.С. Тюкалова», где работал истец, произошли такие изменения в организационных условиях труда, которые не позволяли сохранить прежние условия спорного трудового договора в части режима рабочего времени и времени отдыха истца и требовали изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Доводы стороны ответчика о том, что изменения в графике работы истца как медицинской сестры по массажу вызваны производственной необходимостью, в целях обеспечения возможности обучающимся пользоваться услугами массажа в удобное для них время, в данном случае несостоятельны.
Представленные опросные листы тренеров-преподавателей и расписание работы тренеров сами по себе не свидетельствуют об изменении организационных условий труда в СПб ГБУ СШОР «ШВСМ по ВВС им. Ю.С. Тюкалова» и невозможности продолжения истцом работы на прежних условиях трудового договора в части режима рабочего времени, тем более при наличии в организации вакантных ставок по этой же должности.
Также суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в письменной форме была предложена другая имеющаяся у работодателя работа, соответствующая квалификации работника, или вакантная нижестоящая должность/нижеоплачиваемая работа, которую работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком процедуры увольнения, суд приходит к выводу о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 25.11.2025 №-лс незаконным.
Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе с 02.12.2025 (следующая дата за датой увольнения согласно приказу №-лс от 25.11.2025) с выплатой ей средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.12.2025 по 01.07.2026 в размере 479 104,26 руб.
Расчет среднего заработка, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.
Правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, не имеется, поскольку решение суда о восстановлении работника на работе в силу закона подлежит немедленному исполнению, соответственно, дальнейшее начисление заработной платы производится работодателем.
В соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий является сумма в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 477 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьевой Светланы Владимировны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 25.11.2025 №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работников Воробьевой Светланой Владимировной на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;
- признать незаконным увольнение Воробьевой Светланы Владимировны;
- восстановить Воробьеву Светлану Владимировну на работе в должности медицинской сестры по массажу с прежними условиями труда согласно трудовому договору от 04.09.2013 №;
- взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивной школы олимпийского резерва «ШКОЛА ВЫСШЕГО СПОРТИВНОГО МАСТЕРСТВА ПО ВОДНЫМ ВИДАМ СПОРТА имени Ю.С. Тюкалова» в пользу Воробьевой Светланой Владимировной средний заработок за время вынужденного прогула с 02.12.2025 по 01.07.2026 в размере 479 104, 26 рублей;
- взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивной школы олимпийского резерва «ШКОЛА ВЫСШЕГО СПОРТИВНОГО МАСТЕРСТВА ПО ВОДНЫМ ВИДАМ СПОРТА имени Ю.С. Тюкалова» в пользу Воробьевой Светланой Владимировной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
- взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивной школы олимпийского резерва «ШКОЛА ВЫСШЕГО СПОРТИВНОГО МАСТЕРСТВА ПО ВОДНЫМ ВИДАМ СПОРТА имени Ю.С. Тюкалова» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 477 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 24 июля 2026 года