РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 19 мая 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бахареву Никите Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бахареву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 275 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Бахарев Н.А. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца, выплата которой осуществлялась ПАО Сбербанк на основании соглашения от 30 мая 2018 года, заключенного между Федеральной службой безопасности Российской Федерации и ПАО Сбербанк.
Пенсионные выплаты зачислялись на счет банковской карты, открытый на имя ответчика.
На основании письма Управления ФСБ России по Чукотскому автономному округу от 13 ноября 2019 года № 135 из причитавшейся ответчику пенсии производились удержания в размере 20 процентов в счет возврата ранее излишне перечисленных пенсионных выплат в общей сумме 109 686 руб. 06 коп.
Письмом Управления ФСБ России по Чукотскому автономному округу от 8 июня 2021 года № 78 Банку было предложено временно приостановить с 1 июля 2021 года выплату Бахареву Н.А. пенсии в связи с его отчислением из образовательной организации.
Распоряжением Управления ФСБ России по Чукотскому автономному округу от 22 ноября 2021 года № 180 выплата пенсии по случаю потери кормильца возобновлена с 1 сентября 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере 20 034 руб. 18 коп. ежемесячно.
В результате технической ошибки Банка пенсионные выплаты были восстановлены не с 1 сентября 2021 года, а с 1 июля 2021 года, вследствие чего ответчику излишне перечислены денежные средства за июль и август 2021 года.
- за июль 2021 года - 20 034 руб. 18 коп.;
- за август 2021 года — 20 034 руб. 18 коп.
Общая сумма излишней выплаты за июль и август 2021 года составила 40 068 руб. 36 коп.
Кроме того, после восстановления пенсионных выплат Банком не было возобновлено удержание 20 процентов из пенсии ответчика.
Размер непроизведенных удержаний составил:
– за сентябрь 2021 года - 4 006 руб. 84 коп.;
– за октябрь 2021 года - 4 006 руб. 84 коп.;
– за ноябрь 2021 года - 4 006 руб. 84 коп.;
– за декабрь 2021 года - 4 006 руб. 84 коп.;
– за январь 2022 года - 4 006 руб. 84 коп.;
– за февраль 2022 года - 4 173 руб. 23 коп.
Общая сумма непроизведенных удержаний составила 24 207 руб. 43 коп.
Таким образом, общая сумма излишне перечисленных ответчику денежных средств составила 64 275 руб. 79 коп. (40 068 руб. 36 коп. + 24 207 руб. 43 коп.).
ПАО Сбербанк возместило указанную сумму в федеральный бюджет, что подтверждается мемориальным ордером № 690690 от 11 января 2022 года на сумму 60 102 руб. 56 коп. и мемориальным ордером № 530862 от 6 марта 2023 года на сумму 4 173 руб. 23 коп.
Истцом также представлена копия требования о возврате излишне перечисленных пенсионных выплат, адресованного Бахареву Н.А. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года гражданское дело № 2-7822/2025 передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку последним известным местом жительства ответчика являлся адрес: Санкт-<адрес>, <адрес>, литера А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Бахарев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований, доказательств возврата спорной суммы и заявления о применении исковой давности не представил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, проверив расчет истца и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело либо сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки. Следовательно, установленная недобросовестность получателя исключает применение предусмотренного данной нормой запрета на возврат денежных средств.
В силу статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа. При прекращении выплаты пенсии до полного погашения задолженности оставшаяся задолженность может быть взыскана в судебном порядке.
Право совершеннолетнего ребенка на получение пенсии по случаю потери кормильца связано с его обучением по очной форме и сохраняется до окончания обучения, но не долее достижения возраста 23 лет.
Из материалов дела следует, что Бахарев Н.А., достигший совершеннолетия, получал пенсию именно в связи с обучением в образовательной организации.
Ответчик непосредственно участвовал в образовательных отношениях и достоверно знал о своем отчислении из образовательной организации, поскольку данное обстоятельство связано с его личным статусом и не могло возникнуть независимо от его осведомленности.
При этом ответчик знал либо должен был знать, что право на пенсионную выплату обусловлено продолжением обучения по очной форме, поскольку пенсия была назначена ему как совершеннолетнему ребенку, обучающемуся в образовательной организации, а ее выплата была приостановлена именно вследствие отчисления.
Несмотря на это, получив на банковский счет пенсионные выплаты за июль и август 2021 года, то есть за период, в котором право на выплату пенсии отсутствовало, Бахарев Н.А. денежные средства не возвратил, в Банк или пенсионный орган за разъяснением основания их перечисления не обратился и продолжил ими распоряжаться.
Последующее распоряжение пенсионного органа прямо предусматривало возобновление выплаты только с 1 сентября 2021 года, что подтверждает отсутствие у ответчика правового основания для получения пенсии за июль и август 2021 года.
Суд учитывает, что ответчику не могла быть неизвестна дата восстановления его права на пенсию, поскольку она была непосредственно связана с возобновлением обучения, то есть с обстоятельством, возникшим при его личном участии.
Таким образом, ответчик осознавал либо при требуемой степени разумности должен был осознавать, что денежные средства за июль и август 2021 года перечислены ему без законного основания.
Судом также установлено, что с 2019 года из пенсии ответчика регулярно производились удержания в размере 20 процентов в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в сумме 109 686 руб. 06 коп.
Указанные удержания носили продолжительный и систематический характер, а их размер был доступен ответчику из сведений об операциях по банковскому счету и фактически поступавших ежемесячных сумм.
После возобновления пенсионных выплат ответчик стал получать пенсию без удержания ранее установленной 20-процентной суммы.
При размере ежемесячной пенсии 20 034 руб. 18 коп. ежемесячная разница составляла 4 006 руб. 84 коп., что являлось очевидным и существенным изменением размера фактически поступающей выплаты.
Доказательств отмены решения об удержании 20 процентов из пенсии, погашения прежней задолженности либо возникновения иных оснований для прекращения удержаний материалы дела не содержат.
Напротив, представленные документы подтверждают, что обязанность по возврату ранее излишне перечисленных сумм сохранялась, а отсутствие удержаний было обусловлено исключительно ошибкой Банка при обработке распоряжения о возобновлении пенсионной выплаты.
При таких обстоятельствах Бахарев Н.А., длительное время получавший пенсию за вычетом 20 процентов, не мог разумно полагать, что удержание прекращено без соответствующего решения пенсионного органа.
Получая с сентября 2021 года по февраль 2022 года пенсию в полном размере, ответчик не сообщил Банку или пенсионному органу о прекращении удержаний, причины увеличения поступающих сумм не выяснил и денежные средства не возвратил.
При оценке поведения как добросовестного или недобросовестного суд исходит из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и содействующего ей в получении необходимой информации. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о сознательном использовании ответчиком допущенных при перечислении пенсии ошибок в собственных имущественных интересах.
К таким обстоятельствам суд относит: осведомленность ответчика о своем отчислении из образовательной организации; осведомленность о зависимости выплаты пенсии от факта обучения по очной форме; получение пенсии за два месяца, в течение которых право на нее отсутствовало; осведомленность о производившихся с 2019 года удержаниях в размере 20 процентов; очевидное увеличение размера поступающих выплат после ошибочного прекращения удержаний; непринятие мер к выяснению основания увеличения выплат; невозвращение денежных средств.
Суд расценивает указанное поведение Бахарева Н.А. как недобросовестное.
Тот факт, что первоначальной причиной перечисления спорных денежных средств являлась техническая ошибка Банка, не исключает обязанности получателя возвратить денежные средства при установленной недобросовестности с его стороны.
Положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют одновременного наличия счетной ошибки и недобросовестности получателя. Для возврата выплаты достаточно установления одного из названных обстоятельств.
В данном случае суд не признает допущенную Банком ошибку счетной, однако приходит к выводу о доказанности недобросовестности ответчика.
Добросовестность получателя пенсионной выплаты предполагается, а обязанность доказать обратное возлагается на лицо, требующее возврата.
Вместе с тем вопрос о недобросовестности разрешается судом исходя из всей совокупности конкретных обстоятельств дела.
Представленные истцом документы в совокупности подтверждают как отсутствие у ответчика права на спорные суммы, так и обстоятельства, свидетельствующие о его осведомленности об ошибочности выплат.
Расчет суммы задолженности судом проверен и признается арифметически верным:
- излишние выплаты за июль и август 2021 года - 40 068 руб. 36 коп.;
- непроизведенные удержания за сентябрь 2021 года - февраль 2022 года - 24 207 руб. 43 коп.;
всего - 64 275 руб. 79 коп.
Факт зачисления денежных средств на счет ответчика подтверждается банковской выпиской и расчетом операций по счету.
Факт возмещения Банком спорной суммы в федеральный бюджет подтверждается мемориальными ордерами № 690690 и № 530862.
В результате возврата денежных средств в федеральный бюджет имущество ПАО Сбербанк уменьшилось на сумму 64 275 руб. 79 коп., в то время как ответчик сохранил у себя ошибочно полученные денежные средства. Следовательно, обогащение ответчика произошло за счет истца.
Возмещение Банком денежных средств федеральному бюджету произведено во исполнение обязательств, возникших из соглашения между ПАО Сбербанк и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, и не являлось благотворительностью либо исполнением несуществующего обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания с Бахарева Н.А. неосновательного обогащения в размере 64 275 руб. 79 коп.
Заявления о применении исковой давности ответчиком до вынесения решения не сделано. Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, оснований для ее применения по инициативе суда не имеется.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.
Взыскать с Бахарева Никиты Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893:
- неосновательное обогащение в размере 64 275 (шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 79 копеек;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 29 июля 2026 года