РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Руслана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «КиноОко» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Тихомиров Р.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ООО «КиноОко» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 04.06.2025 в размере 240 820,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 227 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1526/2025 от 20 мая 2025 года с ООО «КиноОко» в его пользу взыскана задолженность по договору авторского заказа от 26.09.2023 в размере 1 940 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 400 рублей. Поскольку решение суда подтвердило правомерность исковых требований и факт неисполнения ответчиком в срок до 31 октября 2024 года (согласно пункту 3.1 договора) обязанности по выплате истцу вознаграждения, а само решение суда было исполнено ответчиком лишь 4 июля 2025 года, за указанный период подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Харькова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Асанидзе Л.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представленных письменных возражений, согласно которым оснований для взыскания процентов ввиду недоказанности виновного поведения ответчика не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
При этом, как разъяснено в пункте 37 указанного постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1526/2025 от 20 мая 2025 года с ООО «КиноОко» в его пользу взыскана задолженность по договору авторского заказа от 26.09.2023 в размере 1 940 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 400 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2024 года.
Решением суда признаны правомерными исковые требования Тихомирова Р.В., а также установлено, что в нарушение условий пункта 3.1 договора, ответчик не произвел выплату вознаграждения истцу в срок до 31 октября 2024 года.
Решение суда исполнено ответчиком до его вступления в силу двумя платежами: 03.06.2025 на сумму 148 561 руб., 04.06.2025 на сумму 1 791 439 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, судом установлено, что период неисполнения денежного обязательства, подтверждённого судебным решением, составил с 01 ноября 2024 года по 04 июня 2025 года. Размер процентов за указанный период, согласно расчету ответчика, с которым согласился истец, составляет 240 820,01 руб.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчиком не представлено. Изложенные в представленных возражениях доводы ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, ввиду положений статьи 309 ГК РФ об исполнении принятых на себя стороной обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а также императивного требования части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных решений.
Иных возражений по существу предъявленного иска ответчик не заявил.
Поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного договором и судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, постольку в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для применения к должнику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из договора и вступившего в силу судебного решения.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 227 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тихомирова Руслана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «КиноОко» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиноОко», ОРГН 1097847294027, ИНН 7813455303, в пользу Тихомирова Руслана Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 04.06.2025 в размере 240 820,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 227 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2026 года.