РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Тарасовой О.С., при секретаре Демидовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосттрах», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161 400 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; убытки в размере 78 700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы ущерба и судебных расходов, взысканных судом в пользу истца; штраф в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с виновными действиями <ФИО>6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, собственником которого является <ФИО>2, вина истца в совершении ДТП не установлена. Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность <ФИО>6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выпалит истцу страховое возмещение в размере 238 600 руб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 435 720 руб. 46 коп., с учётом износа – 238 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. (л.д. 4-8, 120-126)
Ответчик представил в материалы дела возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт, а не выплатить денежные средства. Так как истец денежные средства ответчику не вернул, следует, что истец не был заинтересован в восстановительном ремонте и изначально имел намерение получить страховое возмещение денежными средствами. При подписании заявления о страховом возмещении истец имел возможность выбрать форму страхового возмещения. Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме. Ответчик просит уменьшить размер убытков, исходя из страховой суммы и суммы, которую истец должен был доплатить на СТО. В случае удовлетворения иска, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафных санкций. Заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг ответчик считает завышенным. (л.д. 68-70)
Также ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву на иск, в котором указал, что в рамках рассмотрения обращения <ФИО>2 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт составляет 228 400 руб., что меньше выплаченного ответчиком страхового возмещения. У сторон не было разногласий относительно формы осуществления страхового возмещения. Выплатив страховое возмещение, рассчитанное с учётом износа, ответчик выполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объёме. Поскольку заявление о страховом возмещении было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок выплаты ответчиком соблюдён, следовательно основания для взыскания неустойки отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал доводы представленных суду возражений.
В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Финансовый уполномоченный <ФИО>7, <ФИО>6
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика и третьих лиц надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие, по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Согласно положениям ст.ст. 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в следствии действий водителя <ФИО>6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак Р032ТК27, собственником которого является истец.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису ОСАГО №№. (л.д. 74)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты. (л.д. 78-81)
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 435 720 руб. 46 коп., с учётом износа – 238 619 руб. 23 коп. (л.д. 95-97)
Актом от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, размер страхового возмещения определён в сумме 238 600 руб. (л.д. 15, 98)
Выплата истцу страхового возмещения в размере 238 600 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100)
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Р032ТК27, без учёта износа составляет 478 700 руб., с учётом износа – 159 400 руб. (л.д. 34-60)
В материалы дела представлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 154 700 руб., неустойки в размере 400 000 руб., убытков в размере 250 000 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 16-17, 101-102)
Ответчик своём ответе на претензию истца отказал в удовлетворении требований. (л.д. 20-21, 103-104)
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований <ФИО>2 к СПАО «Ингосстрах» – отказано. (л.д. 22-33)
Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, а также о надлежащей форме его выплаты, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд принимает во внимание, что ответчик, производя выплату страхового возмещения в денежной форме, осуществил ее в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, однако в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть без учета износа. Выплата страхового возмещения с учетом износа допускается только в случае, если страховщик и потерпевший договорились об этом в письменной форме, либо если восстановительный ремонт невозможен по объективным причинам. В материалах дела отсутствуют доказательства достижения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Заявление истца о выплате страхового возмещения денежными средствами само по себе не является таким соглашением, поскольку оно было подано в связи с отсутствием у истца информации о возможности проведения восстановительного ремонта и необходимости соблюдения сроков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Размер недоплаченного страхового возмещения определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением специалиста, представленным истцом, и выплаченной ответчиком суммой. Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера ущерба заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное обоснование произведенных расчетов, мотивированно и согласуется с иными материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно данному заключению составляет 478 700 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 240 100 руб., из расчёта: 478 700 – 238 600 = 240 100 руб. Однако истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 161 400 руб., что является меньшей суммой. Поскольку истец самостоятельно ограничил размер исковых требований в данной части, суд, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика страховое возмещение в заявленном размере – 161 400 руб.
Разрешая требование о взыскании убытков в размере 78 700 руб., суд исходит из того, что данные убытки представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением специалиста № без учета износа в размере 478 700 руб., и стоимостью восстановительного ремонта, определенной тем же заключением с учетом износа в размере 159 400 руб., за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 238 600 руб., что составляет 80 700 руб. Однако истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 78 700 руб. Суд находит данные убытки обоснованными, поскольку они являются реальным ущербом, возникшим у истца вследствие выплаты страхового возмещения с учетом износа, что не покрывает действительную стоимость восстановительного ремонта. Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера убытков или их отсутствия. В связи с изложенным, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере – 78 700 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенной в соответствии с законом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена.
Следовательно размер неустойки, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 728 руб., из расчёта 161400 х 252 х 1% = 406 728 руб.
Суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание период допущенной просрочки, заявленный в иске, а также размер страхового возмещения, подлежащего доплате, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы ущерба и судебных расходов, взысканных судом в пользу истца.
Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты на сумму убытков в размере подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату убытков на сумму 78 700 руб.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер взыскиваемого страхового возмещения, определенный судом, составляет 161 400 руб. Таким образом, штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 80 700 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф имеет иную правовую природу, нежели неустойка, и его снижение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, которые в данном деле не установлены.
Требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец как потребитель финансовой услуги испытывала нравственные страдания в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.
С учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (л.д. 127-129)
Учитывая процессуальный результат разрешения спора инициированного <ФИО>2, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать удовлетворение требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 003 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН: 7705042179 в пользу <ФИО>2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения: №) страховое возмещение 161 400 руб., неустойку 100 000 руб, убытки 78 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 78 700 руб. начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, штраф 80 700 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН: 7705042179 в доход государства государственную пошлину 14 003 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме
В окончательной форме решение изготовлено 6 июля 2026 года
Судья О. С. Тарасова