РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием представителя истца: адвоката Шагунова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцинкевича Андрея Дмитриевича к ООО «ТВ КУПОЛ» об удалении изображения гражданина, распространяемого и используемого без его согласия, компенсации орального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Марцинкевич А.Д. обратился в суд с иском к Телеканалу 78 о признании незаконным использования изображения, взыскании компенсации морального вреда.
Впоследствии определением суда от 12.03.2026 ненадлежащий ответчик был заменен на ООО «ТВ КУПОЛ».
В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2023 на официальном сайте Телеканала 78 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://78.ru/news/2023-11-01/v-lenoblasti-zaderzhali-narkotorgovca-s-4-kg-mefedrona размещены фотографии и видеозапись, на которых изображен истец.
По мнению истца, согласия на обнародование и использование своего изображения он не давал, публикация нарушает его личные неимущественные права, причиняет нравственные страдания, в связи с чем просил: признать незаконным использование его изображения; обязать ответчика удалить фотографии и видеозапись; запретить дальнейшее использование изображения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом через своего представителя, участвовавшего в прошлом судебном заседании.
Представитель истца Шагунов А.Н., действуя на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ТВ КУПОЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее, участвуя в рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска возражал, представив письменный отзыв, указав, что истцом не представлено доказательств того, что на опубликованных фотографиях изображен именно Марцинкевич А.Д.
Кроме того, ответчик указал, что спорная публикация была размещена в связи с освещением обстоятельств совершения тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и представляла общественный интерес.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом положения ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля Киселевой А.В., опрошенной в порядке ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни и иные нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения или в силу закона и защищаются гражданским законодательством.
Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина.
При этом согласие гражданина не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование изображения без согласия гражданина возможно, когда интерес к данному лицу является общественно значимым либо использование изображения связано с общественной или политической дискуссией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”», к общественным интересам относится, в частности, потребность общества в обнаружении и раскрытии угроз общественной безопасности.
Из материалов дела следует, что спорная публикация посвящена задержанию лица, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств, и размещена в новостном разделе официального сайта средства массовой информации.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что истец являлся участником ряда уголовных дел, в том числе по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 228.1 и 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.
Кроме того, ответчиком представлены сведения о том, что по одному из уголовных дел местонахождение истца не установлено.
Показания свидетеля Киселевой А.В. о том, что на изображении размещена фотография ее сына – Марцинкевича А.Д., который осенью 2023 года был задержан по подозрению в распространении наркотических веществ, в настоящее время обвинительный приговор в отношении Марцинкевича А.Д. не выносился, не опровергают доводы ответчика.
Из видеозаписи, размещенной в сети "Интернет" ответчиком, не следует, что истец категорично выразил несогласие на размещение его изображения в сети "Интернет".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размещение спорного материала осуществлялось в целях информирования общества по вопросам, представляющим общественный интерес и связанным с обеспечением общественной безопасности.
Следовательно, использование изображения лица в рассматриваемом случае подпадает под исключение, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требовало получения согласия истца.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Давая оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что видеосъемка, которая была продемонстрирована ответчиком, не относятся к частной жизни истца, его изображение было получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, при этом истец не уклонялся от объектива видеокамеры, позволил сделать видеосъемку, что по мнению суда свидетельствовало о согласии на последующее использование его изображения в средствах массовой информации.
Поскольку нарушение личных неимущественных прав истца судом не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований об удалении изображений и запрете их дальнейшего использования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Марцинкевича Андрея Дмитриевича, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 03 июля 2026 года