ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитиной С.С., при секретаре судебного заседания Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Крестовский 15» к Кара Ольге Максимовне о возмещении расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства, установил:
Товарищество собственников жилья «Крестовский 15» (далее также - ТСЖ, Товарищество) обратилось в суд с иском к Кара Ольге Максимовне о взыскании расходов, понесенных в связи с освобождением помещения машинного отделения лифта от принадлежащих ответчику вещей, их перевозкой и хранением, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> помещении машинного отделения лифта, расположенном в парадной № 6 на мезонинном (надстроечном) уровне, Кара О.М., проживающая в квартире № 107 указанного дома, хранила личные вещи.
По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга Товариществу выдано предписание № 01/37/24-Н-Р от 29 ноября 2024 года об освобождении помещения машинного отделения лифта от посторонних предметов. В целях исполнения предписания ТСЖ неоднократно предлагало ответчику самостоятельно убрать имущество. 5 ноября 2024 года Кара О.М. вручено информационное письмо с предложением освободить помещение до 15 ноября 2024 года; 17 декабря 2024 года ей направлено заказным письмом и лично вручено предписание от 13 декабря 2024 года об освобождении помещения до 10 января 2025 года; 20 декабря 2024 года вручено приглашение явиться 10 января 2025 года для освобождения помещения и вывоза вещей.
Поскольку требования исполнены не были, Товарищество организовало бережный вывоз вещей ответчика из технического помещения и их размещение в индивидуальном боксе ООО «СЕЛФБОКС» по договору № СД-100125-2 от 10 января 2025 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 11, корпус 2, литера Д. Стоимость перевозки, выполненной индивидуальным предпринимателем Соколовым П.В., составила 15 000 рублей, стоимость хранения - 32 800 рублей. Общий размер понесенных Товариществом расходов составил 47 800 рублей.
21 апреля 2025 года Кара О.М. забрала принадлежащие ей вещи из арендованного бокса, что, по мнению истца, подтверждает как принадлежность имущества ответчику, так и принятие ею результата действий Товарищества по сохранению имущества.
21 мая 2025 года ответчику направлена претензия о возмещении 47 800 рублей. Почтовое отправление поступило в место вручения, однако было возвращено отправителю 22 июня 2025 года. Требование ТСЖ добровольно не исполнено.
С учетом начисления процентов по состоянию на день вынесения решения истец просил взыскать с Кара О.М. 47 800 рублей расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2025 года по день фактического погашения задолженности, а также взыскать 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Орлова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Кара О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки и ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Письменных возражений по существу заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не поступило.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу собственников помещений относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, включая лифты, лифтовые шахты, машинные и иные технические помещения.
В силу статей 135, 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья создается для совместного управления общим имуществом, вправе принимать необходимые меры по его содержанию, а также обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества и представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Из предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 01/37/24-Н-Р от 29 ноября 2024 года следует, что помещение машинного отделения лифта подлежало освобождению от посторонних предметов. В письме прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга от 3 апреля 2025 года по результатам проверки также указано, что помещение 31-Н имеет целевое назначение «машинное отделение лифта», а его использование третьими лицами для складирования бытовых вещей осуществлялось без решения общего собрания собственников помещений.
Совокупностью информационных писем и предписаний, договора хранения, документов об оплате перевозки и хранения, акта приема-передачи, ответа ООО «СЕЛФБОКС» о посещении бокса Кара О.М. 21 апреля 2025 года и выданной ей доверенности на доступ к боксу подтверждается, что из технического помещения были вывезены именно вещи ответчика, которые были сохранены и впоследствии ею получены.
Доказательств наличия у Кара О.М. законного основания занимать помещение машинного отделения лифта либо решения общего собрания собственников о передаче ей соответствующей части общего имущества в пользование суду не представлено. Не представлены и доказательства того, что после неоднократных требований ТСЖ ответчик самостоятельно освободила помещение либо предложила иной способ вывоза и хранения вещей.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам. Указание истцом иной правовой квалификации спорного отношения само по себе не является основанием для отказа в иске, если из заявления понятны предмет требования и фактические обстоятельства, на которых оно основано.
Требование ТСЖ названо требованием о возмещении ущерба, однако по существу оно направлено на возврат необходимых расходов, произведенных в интересах ответчика для сохранения принадлежащего ей имущества, а также расходов, которые ответчик сберегла за счет истца, получив обратно имущество после его перевозки и хранения.
Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его имуществу или в иных непротивоправных интересах должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В силу статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами главы 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом. В соответствии со статьей 987 Кодекса, если действия, непосредственно направленные на обеспечение интересов другого лица, привели к его неосновательному обогащению, применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено возмещение стоимости того, что лицо сберегло вследствие пользования чужими услугами или имуществом без правового основания.
Действия ТСЖ были вызваны необходимостью исполнения обязательного предписания органа жилищного надзора, последовали лишь после неоднократных требований к ответчику самостоятельно забрать вещи, были направлены не на распоряжение имуществом, а на его сохранение. Выбранный способ - перевозка вещей в индивидуальный охраняемый бокс - соответствовал очевидному интересу собственника имущества и был осуществлен с необходимой заботливостью и осмотрительностью. Ответчик приняла результат этих действий, получив вещи 21 апреля 2025 года.
В результате ответчик сберегла за счет Товарищества расходы, которые при надлежащем исполнении требования об освобождении технического помещения должна была понести самостоятельно. Основания, перечисленные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к спорной сумме отсутствуют.
Размер расходов подтвержден договором с ООО «СЕЛФБОКС», счетами, актом приема-передачи, платежными поручениями и документами индивидуального предпринимателя Соколова П.В. Расходы в размере 15 000 рублей на перевозку и 32 800 рублей на хранение находятся в прямой причинной связи с неисполнением ответчиком требований об освобождении помещения, являются необходимыми и разумными. Доказательств чрезмерности расходов либо альтернативного расчета ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Представленные истцом доказательства согласуются между собой, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывают. Ответчик доказательств, опровергающих принадлежность ей вещей, факт их получения или размер расходов, не представила. В связи с этим требование о взыскании 47 800 рублей подлежит удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения влекут гражданско-правовые последствия с момента их доставки адресату. Сообщение считается доставленным и в случаях, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат с ним не ознакомился. Такой же подход изложен в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25.
Претензия о возмещении расходов была направлена ответчику по адресу ее проживания, поступила в место вручения и возвращена отправителю 22 июня 2025 года. Доказательств невозможности получения отправления по независящим от Кара О.М. обстоятельствам не имеется. С учетом предоставленного срока для добровольного исполнения обязанность по уплате процентов возникла с 28 июня 2025 года.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты взимаются по день уплаты суммы долга кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.
Рассчитанная судом сумма процентов за период с 28 июня 2025 года по 27 мая 2026 года составляет 7 224 рубля 35 копеек. Указанная сумма не превышает размер процентов, исчисляемый на сумму долга 47 800 рублей по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, и потому в пределах заявленного требования подлежит взысканию полностью.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения суда. При наличии соответствующего требования суд присуждает проценты по день фактического исполнения обязательства; день уплаты денежных средств включается в период расчета.
Поскольку основная сумма расходов ответчиком не возмещена, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат дальнейшему начислению на сумму 47 800 рублей с 28 мая 2026 года по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворяется полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Товарищества собственников жилья «Крестовский 15» к Кара Ольге Максимовне о возмещении расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворить.
Взыскать с Кара Ольги Максимовны в пользу Товарищества собственников жилья «Крестовский 15» расходы на перевозку и хранение принадлежащего ответчику имущества в размере 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2025 года по 27 мая 2026 года в размере 7 224 (семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскивать с Кара Ольги Максимовны в пользу Товарищества собственников жилья «Крестовский 15» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 47 800 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28 мая 2026 года по день фактической уплаты задолженности включительно.
Ответчик вправе подать в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Председательствующий Никитин С.С.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.