РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
с участием прокурора Романовой В.В.
при секретаре Демидовой В.П..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТД Электротехмонтаж» к <ФИО>2 и обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о взыскании денежных средств по договору поставки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТД Электротехмонтаж» обратилось с исковым заявлением к ответчикам <ФИО>2 и обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» и просит взыскать задолженность по договору поставки и по договору поручительства и ссылается на следующие обстоятельства;
Между АО «ТД Электротехмонтаж» и ООО «Навигатор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №. В соответствии с условиями договора истец обязался поставить ответчику ООО «Навигатор» товар, а ответчик - принять товар и оплатить его в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6647776,85 руб., что подтверждается счетами фактурами, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов. (л.д.11-15) Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.
Согласно пункту 3.6.1.1. договора оплата товара должна быть произведена в течение 90 календарных дней с даты его поставки.
ООО «Навигатор» обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнило, на момент обращения истца в суд задолженность ответчика составляет 6647776,85 руб. АО «ТД Электротехмонтаж» в адрес ответчика ООО «Навигатор» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена. (л.д.20-23)
В связи с просрочкой оплаты истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора поставки в размере 676189,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты погашения задолженности. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно ссылаясь на поручительство ответчика <ФИО>2 также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 75248 руб.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил. Ответчиком представлен отзыв из которого следует, что исковые требования он не признает и считает, что задолженность обязан оплатить покупатель. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Суд признает причины неявки в судебное заседание <ФИО>2 неуважительной и полагает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - <ФИО>5 поддержала заявленные требования, пояснила, что задолженность, указанная в иске до настоящего времени ответчиками не оплачена. Ответчики не исполнили взятых на себя обязательств, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с них солидарно.
Представитель ответчика ООО «Навигатор» <ФИО>6 наличие задолженности не оспаривал, однако считал причины неоплаты уважительными и просил в иске отказать, так как истец своими действиями способствовал увеличению задолженности.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора <ФИО>3, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу,
Ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ч. 6 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что между АО «ТД Электротехмонтаж» и ООО «Навигатор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №. В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификации, а Покупатель - принять и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.6.1.1 договора расчеты за товар производятся на условии фактической поставки товара в течение 90 календарных дней с даты передачи товара покупателю.
Во исполнение условий договора Поставщиком (Истцом) ответчику ООО «Навигатор» был поставлен товар, счетами фактурами, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов. (л.д.11-15) Общая стоимость поставленного товара, составила 6647776,85 рублей. Таким образом, обязательства Истца по договору поставки были исполнены им надлежащим образом.
Факт поставки товара, его принятия ответчиком и наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком ООО «НАВИГАТОР» не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6647776,85 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Пунктом 7.5 Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ) установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает пени; при просрочке исполнения обязательств в период с 1 первого по 90 день в размере 0.15 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок товара, свыше 90 календарных дней в размере 0,2% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара. (л.д. 12,13,15 т.1)
Так как факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара со стороны ООО «Навигатор» нашел свое подтверждение в рамках настоящего судебного разбирательства требование о взыскании пени суд считает обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД Электротехмонтаж» и <ФИО>2 был заключен договор поручительства № к договору поставки №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед покупателем за исполнение ООО «Навигатор», всех обязательств по договору поставки. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и обязуется отвечать перед покупателем за невыполнение продавцом своих обязательств солидарно. (л.д. 9 т.1) В связи с чем суд признает обоснованными требования о взыскании задолженности и пени с ответчиков в солидарном порядке и несостоятельными доводы ответчика <ФИО>2 о возложении ответственности за неисполнение обязательств на ООО «Навигатор».
Представитель ответчика ООО «Навигатор» <ФИО>6 и ответчик <ФИО>2 просили уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).
Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму основного долга за поставленный товар суд, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдением баланса интереса сторон и недопустимости злоупотребления правом, полагает возможным уменьшить размер присужденной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 руб.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Так как стороны договора согласовали возможность начисления пени за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок товара, свыше 90 календарных дней в размере 0,2% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара. следующие условия, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения ответчиками обязательств.
Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину в размере 75268 руб. оплата которой подтверждена квитанцией на указанную выше сумму.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общства «ТД Электротехмонтаж» - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с <ФИО>2 паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ и общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» ИНН 7840471054 солидарно задолженность по договору поставки 6647776,85руб, неустойку в размере 300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 75268 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд в течение одного месяца.
В окончательной форме решение изготовлено 24 августа 2026 года.
Судья О.С. Тарасова