РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре
Демидовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаевой Екатерины Николаевны к ООО «Терем» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Терем» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору на изготовление изделия по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 178 737 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ по договору на изготовление изделия по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины размере 14 793 рубля.
Исковые требования <ФИО>1 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ОК на изготовление изделия по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом во исполнение условий договора была внесена предоплата в размере 1 178 737 рублей. ООО «ТЕРЕМ» свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно работы выполнены частично, с существенными недостатками производственного характера, что подтверждается представленным заключением специалиста №.
Так как ответчик выполнил работы некачественно, денежные средства истцу не возвратил, <ФИО>1 полагая, что нарушены её права потребителя, обратилась в суд с исковым заявлением.
Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что своими действиями ответчик нарушил права потребителя, причинил ему моральный вред. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ООО «Терем» неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика в суд не явился, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил.
Суд с учетом требований ст. 118, 119 ГПК РФ считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя, в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № ОК, регулируемый нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовление изделия по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом во исполнение условий договора была внесена предоплата в размере 1 178 737 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно работы выполнены частично, с существенными недостатками производственного характера, что подтверждается представленным заключением специалиста №
Факт внесения истцом денежных средств в размере 1 178 737 руб. подтверждается представленными в материалы дела чеками и ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом заключению специалиста №№, на изделиях выявлены многочисленные дефекты: отсутствие заглушек, зазоры и несоосность фасадов, нарушение целостности защитно-декоративного покрытия, сколы, несоответствие цветовому оттенку, следы нарушения технологии монтажа. Данные дефекты носят производственный характер и не подпадают под условия п. 6.1 договора, поскольку выявленные нарушения (сколы, зазоры, нарушение целостности покрытия) не относятся к природным особенностям древесины, а являются следствием некачественного изготовления и монтажа.
На основании изложенного, требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1 178 737 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
ООО «Терем» доказательств опровергающих выводы представленного <ФИО>1 заключения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предстапвлено.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
Истцом заявлен период просрочки с 22.01.2025 по 01.07.2025 (161 день). Расчет неустойки: 1 501 580/100*3*161 = 7 252 631,4 руб. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до цены договора - 1 300 580 рублей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако в нарушение указанных требований закона в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств ее явной несоразмерности, суд не усматривает правовых оснований для ее уменьшения и взыскивает неустойку в заявленном истцом размере 1 300 580 рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Неправомерные действия исполнителя - ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, а именно некачественным выполнением работ, а так же не выполнением в полном объёме работ по договору, что повлекло за собой причинение <ФИО>1 моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования истца о возмещении ответчиком морального вреда.
Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит его соразмерным тяжести наступивших для него морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд, учитывая характер и длительность нарушения, отсутствие тяжких последствий для истца, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда взыскав с ответчика 50 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит: (1 178 737 + 1 300 580 + 50 000) * 50% = 1 264 658,50 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности штрафа не представлено.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Как предусмотрено п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 793 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу положений ст. ст. 91, 103 ГПК РФ ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере (3000+25000) 28000 руб. за требование имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Терем» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Терем» (ИНН: 7839135065) в пользу <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ № №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 178 737 рублей, неустойку в размере 1 300 580 рублей, штраф в размере 1 264 658,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 793 рубля.
Взыскать с ООО «Терем» (ИНН: 7839135065) в доход государства государственную пошлину в размере 28 000 руб.
Решение может обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2026 года.
Судья О.С. Тарасова