РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Арины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Вот Это Да» о защите прав потребителей, установил:
Николаева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вот Это Да», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 6 831 602, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ан сумму неосновательного обогащения за период с 31.07.2025 по 25.12.2025 в размере 473 913,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 12 декабря 2024 года между Николаевой А.А. и ООО «Вот Это Да» заключен договор № 2101 о реализации туристского продукта. По условиям договора ответчик как туроператор принял на себя обязательство сформировать и предоставить истцу туристский продукт «Круиз на Северный полюс. Каюта Престиж. Базовая цена» на период с 21 августа 2025 года по 4 сентября 2025 года. Полная стоимость туристского продукта определена в размере 72 450 долларов США по курсу на дату оплаты. Истцом обязательство по оплате исполнено в полном объеме, ответчику перечислено 6 845 293 рубля 60 копеек.
Письмом от 21 июля 2025 года ответчик уведомил истца о невозможности оказания туристских услуг в согласованные сроки и сообщил о намерении возвратить уплаченную сумму поэтапно в течение двенадцати месяцев, начиная с сентября 2025 года. Истец с таким порядком возврата денежных средств не соглашалась, в августе 2025 года потребовала возвратить всю сумму. 25 сентября 2025 года ответчиком возвращено истцу 13 691 рубль. Оставшаяся сумма в размере 6 831 602 рублей 60 копеек не возвращена.
26 сентября 2025 года истцом направлена письменная претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что услуга не оказана, договор фактически прекращен по инициативе исполнителя, а предусмотренного законом права удерживать денежные средства потребителя в течение двенадцати месяцев у ответчика не имеется, истец просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца Мельникова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ссылка ответчика на санкционные ограничения и отказ иностранной компании COMPAGNIE DU PONANT от исполнения договора фрахта не освобождает российского туроператора от ответственности перед потребителем. Ограничения в отношении российских лиц и статус Франции как недружественного государства существовали до заключения договора с истцом, поэтому соответствующие риски были известны ответчику. Выбор иностранного поставщика, способа расчетов, платежного посредника и договорной модели относится к сфере предпринимательского риска ответчика. Доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства, непосредственно исключившего возврат денежных средств истцу, не представлено.
Представитель ответчика Иванян Н.С. иск в части производных требований не признала. Факт заключения договора, получения от истца денежных средств в размере 6 845 293 рублей 60 копеек, невозможность предоставить туристский продукт, частичный возврат 13 691 рубля и наличие обязанности возвратить оставшуюся сумму по существу не оспаривала. Возражая против взыскания процентов, компенсации морального вреда и штрафа, представитель ответчика ссылалась на односторонний отказ французской компании COMPAGNIE DU PONANT от исполнения договора фрахта ледокола Le Commandant Charcot, обусловленный санкционной обстановкой, на невозможность немедленного получения денежных средств от иностранного контрагента и на отсутствие вины ответчика. Полагала, что данные обстоятельства обладают признаками непреодолимой силы либо, по меньшей мере, исключают применение мер ответственности. Кроме того, просила принять во внимание предпринимавшиеся ответчиком меры по возврату денежных средств клиентам и отказать во взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, а при взыскании штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства и предоставляя необходимую информацию.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также действовавшими в спорный период Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852.
Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия и бездействие третьих лиц, на которых возложено исполнение отдельных услуг.
Частью 1 статьи 10 названного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании письменного договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, включая законодательство о защите прав потребителей.
Пунктами 25 и 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852, установлено, что исполнитель несет ответственность за нарушение сроков и иных условий договора, а по договору о реализации туристского продукта ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Последствия нарушения сроков оказания услуг и сроки удовлетворения требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество и содержание которой соответствуют договору. По смыслу статей 28, 29 и 31 указанного Закона, если исполнитель не приступил к оказанию услуги в срок либо стало очевидным, что услуга не будет оказана в согласованный срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы; требование о возврате денежных средств подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей. В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2025 года № 5-КГ25-94-К2 и от 3 марта 2026 года № 18-КГ25-463-К4 подтверждено, что именно туроператор отвечает перед туристом за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, в том числе при привлечении турагента или иных третьих лиц, а право потребителя требовать возврата уплаченных денежных средств не может быть ограничено внутренними договоренностями участников формирования и реализации туристского продукта.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец уплатила ответчику 6 845 293 рубля 60 копеек за туристский продукт, который в согласованный срок предоставлен не был и предоставлен быть не мог. Письмо ООО «Вот Это Да» от 21 июля 2025 года содержит прямое признание невозможности исполнения договора и обязанности возвратить истцу полученные денежные средства. При этом установленный ответчиком в одностороннем порядке срок возврата – в течение двенадцати месяцев начиная с сентября 2025 года – не основан на законе и не был согласован с потребителем.
После получения уведомления о невозможности оказания услуги истец потребовала возврата денежных средств. Следовательно, не позднее 30 июля 2025 года, то есть по истечении десятидневного срока, ответчик обязан был возвратить истцу уплаченную сумму. Частичный платеж 13 691 рубль, произведенный 25 сентября 2025 года, обязательство в остальной части не прекратил.
Таким образом, на дату рассмотрения дела размер невозвращенной платы за туристский продукт составляет 6 831 602 рубля 60 копеек. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем требование о ее взыскании является законным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о непреодолимой силе и отсутствии вины суд находит несостоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Не относятся к таким обстоятельствам, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров либо отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что чрезвычайность предполагает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, а непредотвратимость означает невозможность избежать обстоятельства или его последствий любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную деятельность. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.
Ответчиком не представлено надлежащих первичных доказательств того, какое конкретно обязательное предписание органа иностранного государства, санкционный акт либо запрет, принятый после заключения договора с истцом, непосредственно исключил исполнение обязательства перед ней. Из представленных возражений следует, что отказ от договора фрахта исходил от коммерческой компании COMPAGNIE DU PONANT. Сам по себе односторонний отказ контрагента, изменение его коммерческой политики, затруднение расчетов через иностранные банки или платежных посредников и невозможность оперативно получить денежные средства от иностранного лица относятся к риску предпринимательской деятельности туроператора и по прямому указанию пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не образуют непреодолимую силу.
Кроме того, к моменту заключения договора с истцом в декабре 2024 года санкционные ограничения в отношении российских лиц действовали продолжительное время, а Французская Республика была включена в перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия. Профессиональный участник туристского рынка, принимая от потребителя полную предоплату за дорогостоящий туристский продукт, формируемый с участием французской компании, обязан был оценить известные политические, платежные и контрагентские риски и организовать договорные отношения таким образом, чтобы они не перекладывались на гражданина-потребителя.
Выбор иностранного поставщика, условий договора фрахта, способа оплаты и платежной цепочки осуществлялся ответчиком самостоятельно. Получение денежных средств потребителя и направление их иностранному контрагенту не меняют содержания обязательства российского туроператора перед туристом. В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» должник отвечает за действия привлеченных им третьих лиц, если законом прямо не установлено иное.
Даже если исходить из того, что исполнение первоначально согласованной программы путешествия объективно стало невозможным, это обстоятельство могло повлечь прекращение обязанности оказать туристскую услугу, но не прекращало денежную обязанность возвратить полученную и не отработанную плату. Невозможность немедленно взыскать деньги с иностранного контрагента, отсутствие свободных денежных средств и необходимость возврата средств другим туристам не освобождают ответчика от исполнения денежного обязательства перед истцом.
Представленные публикации средств массовой информации содержат сообщения и оценки третьих лиц, однако не заменяют документы иностранного контрагента, банков, компетентных органов и иные первичные доказательства, позволяющие установить содержание, дату возникновения и непреодолимость конкретного препятствия. Поэтому они не подтверждают совокупность признаков непреодолимой силы применительно к спорному обязательству.
Ссылка ответчика на решение Кузьминского районного суда города Москвы по другому гражданскому делу также не может служить основанием для отказа в иске. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства лишь в предусмотренных законом пределах и применительно к лицам, участвовавшим в том деле. Правовая оценка, данная судом по спору с другим потребителем, не освобождает настоящий суд от самостоятельного исследования доказательств и применения закона к обстоятельствам данного дела.
При таких обстоятельствах ответчик не доказал наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих его ответственность перед истцом, а также принятие всех разумных мер для своевременного возврата денежных средств. Напротив, удержание значительной суммы после признания невозможности оказания услуги и навязывание потребителю двенадцатимесячного периода возврата противоречат требованиям закона и принципу добросовестности.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку установленный законом срок возврата денежных средств истек 30 июля 2025 года, проценты подлежат начислению с 31 июля 2025 года. За период до 25 сентября 2025 года проценты начисляются на сумму 6 845 293 рубля 60 копеек, а с 26 сентября 2025 года — на сумму 6 831 602 рубля 60 копеек с учетом частичного платежа.
Согласно произведенному судом расчету размер процентов за период с 31 июля 2025 года по 7 июля 2026 года составляет 1 020 669 рублей 50 копеек. Ответчиком контррасчет, подтверждающий иной размер процентов, не представлен.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства по возврату средств, тогда как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, касаются отношений с иностранным контрагентом и не свидетельствуют о юридической невозможности перечисления денежных средств истцу.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 суд вправе присудить проценты по день фактического исполнения денежного обязательства. Поэтому на сумму основного долга 6 831 602 рубля 60 копеек подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 8 июля 2026 года по день фактического возврата денежных средств включительно.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным процентам по общему правилу не применяются, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 395 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ответчик не оказал оплаченную услугу, длительное время удерживал значительную сумму денежных средств, не исполнил требование о возврате денег ни после обращения истца, ни после получения письменной претензии, чем нарушил имущественные права истца и создал для нее состояние неопределенности. Вместе с тем заявленная компенсация 500 000 рублей не соответствует характеру и продолжительности нравственных переживаний в той мере, в какой они подтверждены материалами дела.
Принимая во внимание длительность нарушения, размер удерживаемой суммы, поведение сторон, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были исполнены добровольно, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование, если до обращения в суд исполнителю была предоставлена возможность добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя.
Ответчик был уведомлен о требовании возвратить денежные средства, получил письменную претензию, однако до рассмотрения дела основную сумму долга не возвратил. Следовательно, имеются основания для взыскания штрафа.
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предусмотренному законодательством о защите прав потребителей штрафу допускается в исключительных случаях по заявлению ответчика с указанием мотивов уменьшения.
Пятьдесят процентов от суммы основного долга, процентов и компенсации морального вреда составляют 3 951 136 рублей 05 копеек. Оценивая соотношение указанной суммы с последствиями нарушения, принимая во внимание, что штраф имеет стимулирующую и компенсационную, но не карательную функцию, объективные сложности, возникшие у ответчика во взаимоотношениях с иностранным контрагентом, частичный возврат денежных средств, а также взыскание с ответчика процентов за весь период просрочки и до дня фактического исполнения, суд признает рассчитанный по формальной ставке размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
При этом обстоятельства, приведенные ответчиком, не освобождают его от ответственности и не оправдывают длительное удержание средств потребителя, поэтому снижение штрафа не может носить символический характер. С учетом принципов разумности, справедливости и необходимости сохранить превентивное значение меры ответственности суд считает возможным взыскать штраф в размере 500 000 рублей.
В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 139 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 28 826 рублей. Общий размер государственной пошлины составляет 78 965 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Николаевой Арины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вот Это Да», ОГРН 1247700426621, ИНН 9721234918, в пользу Николаевой Арины Александровны денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 6 831 602 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2025 по 07.07.2026 в размере 1 020 669 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2026 по момента фактического возврата денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением статьи 333 ГК РФ в размере 500 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 139 рублей.
Взыскать с ООО «Вот Это Да», ОГРН 1247700426621, ИНН 9721234918, государственную пошлину в доход бюджета в размере 28 826 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Никитин С.С.
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.