РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Форвард» к Лукину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, установил:
ООО ПКО «Форвард» обратилось в суд с иском к Лукину Д.А., в котором просило взыскать расходы на перемещение и хранение транспортного средства в размере 4 133 руб., штраф, предусмотренный пунктом 8.23 договора аренды, в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 8.14 договора аренды, в размере 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 609 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2020 года между <данные изъяты> и Лукиным Д.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Впоследствии на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ПКО «Форвард» перешло право требования к ответчику по обязательствам, возникшим из указанного договора аренды.
28 января 2023 года ответчик посредством сервиса каршеринга арендовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период аренды ответчик, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Арендодатель понес расходы на перемещение и хранение автомобиля в размере 4 133 руб.
По условиям договора отказ арендатора либо допущенного им к управлению лица от прохождения медицинского освидетельствования влечет уплату штрафа в размере 100 000 руб., а эвакуация автомобиля - уплату штрафа в размере 1 500 руб. и возмещение связанных с эвакуацией расходов. Добровольно образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, направленная претензия оставлена без ответа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.
Ответчик Лукин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, возражений относительно иска и доказательств исполнения обязательств суду не представил.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В силу статьи 646 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из представленных материалов следует, что ответчик был зарегистрирован в сервисе арендодателя и принял условия договора аренды транспортного средства без экипажа №. Право требования задолженности к Лукину Д.А. передано ООО ПКО «Форвард» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки и выпиской из реестра уступаемых прав требований. Доказательств недействительности уступки либо исполнения обязательства первоначальному кредитору после получения уведомления об уступке ответчиком не представлено.
Согласно детализации заказа 28 января 2023 года в 22 час. 27 мин. Лукин Д.А. начал аренду автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; аренда завершена 29 января 2023 года в 00 час. 09 мин. Автомобиль прошел за время заказа 32,6015625 км, стоимость аренды составила 1 260 руб. 61 коп.
Протоколом о задержании транспортного средства серии №, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и кассовым чеком подтверждается, что в период указанной аренды автомобиль был задержан сотрудниками ДПС, передан на специализированную стоянку, а за его перемещение и хранение уплачено 4 133 руб.
Указанные документы в совокупности с данными заказа и условиями договора подтверждают, что задержание и эвакуация транспортного средства произошли в период владения им ответчиком вследствие допущенного им нарушения, связанного с невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Ответчик приведенные обстоятельства не оспорил, доказательств иной причины задержания автомобиля либо отсутствия своей вины не представил.
Пунктом 4.3.11 договора на арендатора возложена обязанность при эвакуации автомобиля совершить необходимые действия по его возврату со специализированной стоянки и нести все связанные с этим расходы. Пунктом 8.14 договора за эвакуацию автомобиля предусмотрен штраф в размере 1 500 руб. Пунктом 8.23 договора за управление автомобилем в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрен штраф в размере 100 000 руб., а также обязанность возместить возникшие у арендодателя расходы.
Поскольку нарушение договорных обязанностей ответчиком установлено, расходы на перемещение и хранение автомобиля фактически понесены арендодателем и находятся в прямой причинной связи с допущенным нарушением, требование о взыскании 4 133 руб. является обоснованным.
Требования о взыскании договорных штрафов в размере 100 000 руб. и 1 500 руб. также основаны на согласованных сторонами условиях договора и соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о соразмерности договорной ответственности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Нарушение связано с управлением источником повышенной опасности и отказом от прохождения медицинского освидетельствования, повлекло задержание автомобиля, его выбытие из владения арендодателя и необходимость несения расходов по возврату транспортного средства. Размер штрафов заранее определен договором и направлен на обеспечение соблюдения арендатором требований безопасности. Ответчик не заявил о снижении неустойки и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения. Оценив характер нарушения и его последствия, суд также не усматривает очевидной, явной несоразмерности, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения. Доказательств оплаты взыскиваемых сумм ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Форвард» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в общей сумме 105 633 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
При цене иска 105 633 руб. размер государственной пошлины, исчисленный на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 169 руб. Ранее уплаченная при обращении за выдачей судебного приказа государственная пошлина подлежит зачету в установленном законом порядке. Поскольку истцом уплачено 5 609 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4 169 руб.
Руководствуясь статьями 56, 67, 88, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «Форвард» к Лукину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства - удовлетворить.
Взыскать с Лукина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 4111 №, в пользу ООО ПКО «Форвард» (ИНН 5406796664, ОГРН 1145476156055) расходы на перемещение и хранение транспортного средства в размере 4 133 (четыре тысячи сто тридцать три) рубля, штраф по пункту 8.23 договора в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф по пункту 8.14 договора в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего задолженность в размере 105 633 (сто пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля.
Взыскать с Лукина Дмитрия Александровича в пользу ООО ПКО «Форвард» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 169 (четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Никитин С.С.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.