РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.
при секретаре Беспаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ИП <ФИО>3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, установил:
Истец обратился с настоящими исковыми требованиями, в обоснование иска указал следующее:
ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты, размещенной на сайте http://levitafamily.ru/saint-petersburg, оплатив абонемент, истец заключила договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу платных физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг.
Стоимость абонемента составила 118 800 рублей, которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается чеком.
ДД.ММ.ГГГГ истец посетила первое занятие в студии Levita, по итогам которого, истец пришла к выводу о том, что оказываемые ей услуги не отвечают требованиям ГОСТ в части безопасности услуг и методов контроля.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с п. 6 оферты, посредством мессенджера вотсапп направила заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, на основании которого ответчик произвел частичный возврат 30 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 750 рублей, неустойку в размере 84 750 рублей, штраф.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты, размещенной на сайте http://levitafamily.ru/saint-petersburg, оплатив абонемент, истец заключила договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу платных физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг.
Стоимость абонемента составила 118 800 рублей, которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается чеком.
ДД.ММ.ГГГГ истец посетила первое занятие в студии Levita, по итогам которого истец пришла к выводу о том, что оказываемые ей услуги не отвечают требованиям ГОСТ в части безопасности услуг и методов контроля.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с п. 6 оферты, посредством мессенджера вотсапп направила заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, на основании которого ответчик произвел частичный возврат 30 000 рублей.
Истец, произвела расчет денежных средств, подлежащих возврату ответчиком, с учетом посещения ею одного занятия. Ответчик заявленную сумму не оспорил. Доказательств оказания услуг в полном объеме не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 84 750 рублей.
В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), расторжение договора между потребителем и исполнителем (продавцом) не означает, что к правоотношениям сторон впоследствии не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей.
Заявленные исковые требования обоснованы отказом истца от договора, заключенного с ответчиком, при этом доказательства наличия фактов нарушения сроков оказания и качества услуги в материалы дела не предоставлялись.
Вопросы применения норм Закона о защите прав потребителей в части начисления и взыскания неустойки в случае расторжения договора по инициативе потребителя в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей неоднократно являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации.
Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10).
В данном случае установлено, что расторжение договора было вызвано односторонним отказом потребителя от его исполнения и такой отказ не связан с нарушением второй стороной прав истца.
При таких обстоятельствах положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку ею охватываются случаи виновного поведения исполнителя услуги в связи с нарушением сроков оказания и качества услуги. Обязанность по возврату денежных средств, в связи с односторонним отказом потребителя от договора, услугой не является, что исключает применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, факт одностороннего отказа истца от договора, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдение баланса законных интересов сторон, приходит выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 30 000 рублей.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к ИП <ФИО>3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 денежные средства в размере 84 750 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ИП <ФИО>3 в бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Галкина