РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Богдановой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
истец - ИП Козлов Олег Игоревич, являющийся правопреемником <данные изъяты> на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму неоплаченных процентов по ставке 16.80% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Богдановой О.В. и <данные изъяты> в размере 382 037 рублей, неустойку по ставке 0,1 % начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рубле, проценты на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.1% начисленную на будущее время, начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, указав в обоснование иска на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Богданова О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.
Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 772466 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. Банк исполнил свои обязательства, предоставив должнику кредит, что подтверждается выпиской по счету должника.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изменил наименование на <данные изъяты>, между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключён договор цессии (об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и ИП Козловым О.И. заключён договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
За период с 4 февраля 2021 года по 22 декабря 2025 года по данному договору образовалась просроченная задолженность по уплате процентов в размере 382 037 рублей.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, проанализировав представленные письменные доказательства, достоверно установив, что займодавцем надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению ответчику денежных средств, права (требования) по кредитному договору были уступлены в пользу ИП Козлову О.И., однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга и процентов не исполнены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа.
При расчете суммы задолженности суд принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, иного расчета ответчиком в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.
Доказательств того, что ответчиком обязанность по договору займа исполнялась в установленные договором сроки в полном объеме также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов по кредитному договору в размере 382 037 руб.
При разрешении требований о взыскании пени, суд принимает во внимание следующее.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременных перечислений платежей в счёт погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % в день.
Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 746 295,52 рублей, истец указывает, что данный размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и самостоятельно снижает сумму неустойки, и просит взыскать с ответчика размер неустойки 200 000 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, подлежащая ко взысканию с ответчика согласно произведённому судом расчёту составляет 99 738, 41 рублей (457515,64 х 218 х 0,1 %).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойка из расчёта 0,1 % за день просрочки за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 738, 41 рублей.
Применяя указанное правовое регулирование, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки, процентов на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 10 017,75 рублей (681 775,41 - 200 000)*1%+5 200.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Богдановой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Богдановой Ольги Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки города <адрес>, ИНН № в пользу ИП Козлова Олега Игоревича, ИНН 710601215285, сумму неоплаченных процентов по ставке 16,8 % годовых, рассчитанную по состоянию с 04 февраля 2021 года по 22 декабря 2025 года по кредитному договору № № от 29 мая 2019 года, заключённому между Богдановой Ольгой Витальевной и <данные изъяты>, в размере 382 037 рублей.
Взыскать с Богдановой Ольги Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки города <адрес>, ИНН № в пользу ИП Козлова Олега Игоревича, ИНН 710601215285, сумму неустойки за период с 4 февраля 2021 года по 22 декабря 2025 года в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Богдановой Ольги Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки города <адрес>, ИНН № в пользу ИП Козлова Олега Игоревича, ИНН 710601215285, сумму неустойки за период 23 декабря 2025 года по 28 июля 2026 года в размере 99 738, 41 рублей.
Взыскать с Богдановой Ольги Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки города <адрес>, ИНН № в пользу ИП Козлова Олега Игоревича, ИНН 710601215285, начиная с 29 июля 2026 года сумму процентов из расчета 16,8 % годовых на сумму основного долга 457 515,64 рублей по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Богдановой Ольги Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки города <адрес>, ИНН № в пользу ИП Козлова Олега Игоревича, ИНН 710601215285, начиная с 29 июля 2026 года сумму неустойки из расчёта 0,1 % годовых на сумму основного долга 457 515,64 рублей по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Богдановой Ольги Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки города <адрес>, ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10 017,75 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2026 года.
Председательствующий /подпись/ С.С. Никитин