РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права государственной собственности Санкт-Петербурга,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила применить последствия недействительности договора № КК10000960 от 11 мая 1999 года передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, прекратить (признать отсутствующим) зарегистрированное за Новожиловой Анной Владимировной право общей долевой собственности на 13/31 долей в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на названные 13/31 долей и указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
В обоснование иска указано, что Новожилова А.В. являлась нанимателем комнаты площадью 13,10 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 53,8 кв. м.
30 марта 1999 года ею была выдана Швалевой Светлане Владимировне доверенность на приватизацию комнаты и совершение последующих сделок; в тот же день оформлено завещание в пользу Швалевой С.В.
Новожилова А.В. умерла 19 апреля 1999 года. Несмотря на прекращение доверенности смертью доверителя, 11 мая 1999 года Швалева С.В. подписала от имени Новожиловой А.В. договор № КК10000960, а 19 июля 1999 года за Новожиловой А.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 13/31 долей в праве на квартиру, регистрационный номер 215271.1.
Решением Петроградского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2000 года по делу № 2-2854, вступившим в законную силу 18 августа 2000 года, договор № КК10000960 от 11 мая 1999 года и свидетельство о государственной регистрации права серии ВЛ № 193594 от 19 июля 1999 года, регистрационный номер 215271.1, признаны недействительными. Однако запись о праве Новожиловой А.В. на 13/31 долей сохранилась в ЕГРН.
Согласно сведениям ЕГРН, по состоянию на даты обращений истца, за Новожиловой А.В. числится право общей долевой собственности на 13/31 долей, зарегистрированное 19 июля 1999 года на основании договора № КК10000960, а за Санкт-Петербургом - право общей долевой собственности на 18/31 долей, зарегистрированное 22 октября 1997 года. Иных зарегистрированных правообладателей спорных долей не имеется.
Из ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Паздерина П.В. от 12 июля 2023 года следует, что наследственное дело к имуществу Новожиловой А.В. заведено по заявлению Администрации Петроградского района от 25 декабря 2019 года; наследников, принявших наследство по закону либо по завещанию, не имеется.
Постановлением нотариуса Ивановой Л.Н. от 22 января 2020 года Администрации отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 13/31 долей, поскольку право собственности Новожиловой А.В. при ее жизни не возникло: договор заключен и регистрация произведена после смерти.
Материалами дела также подтверждается, что после смерти Новожиловой А.В. освободившаяся комната была предоставлена семье нанимателя второй комнаты; 9 апреля 2003 года заключен договор социального найма № 2226 на всю двухкомнатную квартиру, а 31 мая 2023 года оформлено дополнительное соглашение о смене нанимателя. Указанные обстоятельства истец приводит как подтверждение фактического владения и распоряжения Санкт-Петербургом жилым помещением как объектом государственного жилищного фонда.
2 октября 2025 года Администрация обратилась в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права Санкт-Петербурга на 13/31 долей.
Уведомлением от 15 октября 2025 года № КУВД-001/2025-54905723/1 документы возвращены без рассмотрения, в том числе ввиду выбора ненадлежащего вида регистрационного действия, отсутствия в решении суда 2000 года указания на последствия недействительности сделки и несоответствия представленной электронной копии решения требованиям к электронным документам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просило отказать в иске, ссылаясь на то, что орган регистрации прав не является участником материального правоотношения и не может быть надлежащим ответчиком по спору о праве; решение от 7 августа 2000 года не содержит применения последствий недействительности сделки; самостоятельная комната не поставлена на кадастровый учет; для внесения записи в ЕГРН резолютивная часть нового судебного акта должна содержать все сведения о виде объекта, кадастровом номере, доле, правообладателе и прекращаемой записи.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и оценив их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение Петроградского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2000 года не отменено, вступило в законную силу и обязательно. Этим решением установлено, что Новожилова А.В. умерла 19 апреля 1999 года; действие выданной ею доверенности прекратилось вследствие смерти доверителя; договор передачи доли заключен представителем 11 мая 1999 года после прекращения полномочий; государственная регистрация права произведена 19 июля 1999 года; договор и выданное на его основании свидетельство о государственной регистрации признаны недействительными.
Поскольку названный судебный акт разрешил вопрос о недействительности договора и регистрационного свидетельства, у суда отсутствуют основания повторно разрешать тот же материально-правовой вопрос. Предметом настоящего дела являются не повторное признание сделки недействительной, а устранение ее сохраняющихся реестровых последствий.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия не предусмотрены законом.
Договор № КК10000960 являлся безвозмездной передачей из собственности публичного образования 13/31 долей в праве на квартиру. Поскольку основание такой передачи признано недействительным, сохранение за приобретателем либо за записью о приобретателе вещного права противоречит статье 167 ГК РФ.
С учетом того, что Новожилова А.В. умерла до заключения договора и до государственной регистрации, право собственности на спорную долю у нее не могло возникнуть и не вошло в состав наследства.
Следовательно, спорные 13/31 долей не выбыли из собственности Санкт-Петербурга на законном основании.
Отсутствие наследников, принявших наследство, само по себе не превращает спорную долю в выморочное имущество, поскольку наследоваться может лишь имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.
В данном случае наличие зарегистрированной записи не опровергает вступившее в законную силу решение, которым правовое основание этой записи признано недействительным.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу статьи 58 указанного закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации; государственный регистратор обязан внести запись на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Пунктами 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что решение суда, которым разрешен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, является основанием для внесения записи в реестр; решение только о признании сделки недействительной, без применения последствий, само по себе таким основанием не является.
Именно отсутствие в резолютивной части решения от 7 августа 2000 года прямого указания на прекращение зарегистрированного права и восстановление права Санкт-Петербурга обусловило сохранение записи и невозможность внесудебного исправления реестра. Поэтому избранный истцом способ защиты - применение последствий недействительности сделки в форме прекращения неосновательно зарегистрированного права и признания права прежнего собственника - соответствует характеру нарушения и способен восстановить нарушенное право.
Довод Управления о том, что орган регистрации прав обычно не является надлежащим материально-правовым ответчиком по спору о зарегистрированном праве, суд учитывает.
Вместе с тем конкретные обстоятельства настоящего дела являются исключительными: запись внесена за гражданином, умершим до возникновения указанного в записи права; принявшие наследство правопреемники отсутствуют; иные лица право на 13/31 долей не заявили; спор возник вследствие сохранения записи и отказа в ее изменении во внесудебном порядке.
Иск не направлен на взыскание с Управления либо возложение на него гражданско-правовой ответственности, а судебный акт определяет правовой статус недвижимости и служит основанием для совершения регистрационного действия.
При таких обстоятельствах формальное отсутствие иного существующего носителя спорной записи не может лишать публичного собственника судебной защиты.
Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о необходимости точного определения объекта права.
По сведениям ЕГРН самостоятельным объектом недвижимости является квартира с кадастровым номером № общей площадью 53,8 кв.м.
Комната площадью 13,10 кв.м на отдельный кадастровый учет не поставлена, самостоятельного кадастрового номера не имеет. Ранее зарегистрировано не право на комнату как отдельную вещь, а право на 13/31 долей в праве общей собственности на квартиру.
Следовательно, правовым последствием недействительности договора является прекращение права Новожиловой А.В. на 13/31 долей в праве общей собственности на квартиру и восстановление (признание) права Санкт-Петербурга на такую же долю. Оснований для признания права собственности Санкт-Петербурга на комнату площадью 13,10 кв.м как на самостоятельный объект недвижимости не имеется.
Ссылка на длительность существования записи не изменяет вывода суда. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения; заявления о применении исковой давности не заявлено. Кроме того, сохраняющаяся запись ежедневно препятствует приведению публичного реестра в соответствие с вступившим в законную силу судебным актом и осуществлению собственником распоряжения объектом.
Представленные выписка ЕГРН, решение суда от 7 августа 2000 года с отметкой о вступлении в законную силу, договор № КК10000960, свидетельство о регистрации права, свидетельство о смерти, нотариальные ответы, регистрационные и жилищные документы взаимно согласуются в юридически значимой части. Возражения ответчика не опровергают факта недействительности основания регистрации и отсутствия у Новожиловой А.В. законно возникшего права.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению: в отношении 13/31 долей - удовлетворению, а в части признания права на комнату как самостоятельный объект - отказу.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности договора № КК10000960 от 11 мая 1999 года передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан.
Признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное за Новожиловой Анной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 13/31 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:07:0003054:2018, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.1.
Признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на 13/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве <ФИО>2 на 13/31 долей, регистрационный №.1, и для государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанные 13/31 долей без дополнительного заявления или волеизъявления со стороны <ФИО>2 либо ее наследников.
В удовлетворении требования о признании права собственности Санкт-Петербурга на комнату площадью 13,10 кв.м как на самостоятельный объект недвижимости отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Анищенко М.Н.
Решение суда в окончательной форме составлено 20 июля 2026 года