РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С., при секретаре Агомяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Остров» к <ФИО>2 о признании права общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, истребовании из чужого незаконного владения, обязании передать квартиру, установлении судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ТСЖ «Остров» обратился с иском к <ФИО>2, в соответствии с которым просил признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>., с: кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ответчика <ФИО>2, с погашением записи о праве собственности на мансарду ответчиком - Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ФИО>2 реконструировал и незаконно присоединил к своей квартире часть чердачного помещения, относящегося к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, поставив его на самостоятельный учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как мансарду с назначением жилое помещение.
В настоящее время квартире присвоен №, ответчик проживает в нем.
Действиями ответчика нарушаются права всех сособственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска к Управлению Росреестра, в остальных требованиях - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело разрешено по правилам суда первой инстанции, решение отменено, в удовлетворении иска – отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что суду следовало установить, относилось ли изначально помещение к общему имуществу, с учетом первой приватизации жилого помещения в доме в 1992 году, а также имелись ли правовые основания для изменения режима права собственности на него, что сделано не было.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что спорное помещение поступило во владение ответчика законно, не исследовал может ли данное помещение использоваться самостоятельно как жилое помещение либо исключительно как помещение, присоединенное к <адрес>. Также судом не изучалось сохраняет ли право собственности на <адрес> настоящее время ответчик. При этом право собственности на спорное помещение ни за кем не зарегистрировано.
Из материалов дела следует, что распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ принято по вопросу проведения строительных работ по реконструкции квартиры ответчика. Судом апелляционной инстанции не учтено, что распоряжение не содержит решений, связанных с изменением режима права собственности на спорное помещение и прекращении права общей собственности, оно является лишь техническим документом, согласовывающим строительные работы. В распоряжении прямо указано на то, что работы должны быть произведены при условии оформления необходимой разрешительной документации.
В связи с этим суд апелляционной инстанции должен был исследовать вопрос о том, имелись ли помимо технического разрешения на работы основания для поступления помещения в собственность или иное законное владение ответчика.
Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации документ, разрешающий проведение реконструкции, не предусмотрен в качестве основания возникновения права собственности на жилое либо нежилое помещение в многоквартирном доме либо в качестве основания перехода общего имущества в личную собственность. С учетом этого выводы суда апелляционной инстанции о том, что для защиты права общей долевой собственности необходимо оспаривание указанного выше распоряжения и признание его незаконным, противоречат закону.
Одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого суд апелляционной инстанции по доводам истца в обоснование иска мог разрешить вопрос о соответствии распоряжения закону, в том числе в части, при наличии такой необходимости.
При этом ни Гражданским, ни Жилищным кодексами Российской Федерации не предусмотрено без согласия собственников прекращение права общей собственности в случае реконструкции части объекта‚ изменении его целевого назначения, постановки на кадастровой учет его отдельной части и иного преобразования, в том числе, если в результате такой реконструкции выделенная часть общего имущества не содержит коммуникацией или иных конструкций для обслуживания более одного помещения. В таких ситуациях режим общей долевой собственности на вновь образованные помещения из объектов, находящихся в общей долевой собственности, не изменяется и не прекращается.
Также указано в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции, что из материалов дела следует, что ранее судами неоднократно — рассматривались споры между ТСЖ «Остров» и <ФИО>2, и по настоящему делу в нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки обстоятельствам‚ установленным ранее вступившими в силу судебными актами по спорам между сторонами. Судебные акты, на которые ссылались стороны, не оценены, не приведено мотивов по каким причинам установленные обстоятельства приняты или не приняты во внимание. Следует учитывать, что вступившие в силу судебные акты имеют силу преюдиции в части установленных обстоятельства, но не в части выводов о применении процессуального или материального закона, что имеет значение лишь при тождественности спора.
После поступления дела в Петроградский районный суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Впоследствии, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:
1. Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.
2. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика <ФИО>2 кв. за № <адрес>. кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
3. Обязать ответчика <ФИО>2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемую кв. за № площадью <адрес>. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> предать ее по акту приема-передачи — истцу – товариществу собственников жилья «Остров».
4. В случае удовлетворения требований истца об обязании в течение 10 рабочих дней, с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемую кв. за № <адрес>. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> присудить в пользу истца судебную неустойку, исчисляемую из расчета 10 000 тысяч рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.
В судебное заседание явился представитель истца ТСЖ «Остров» <ФИО>12, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-и лица, Управление Росреестра по Санкт-Петербурга, Филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, ООО «РЫБОЛОВ», ООО «Фарфор, хрусталь, бронза», ООО Концерн «Питер», <ФИО>3, <ФИО>8, <ФИО>4, <ФИО>13, <ФИО>47, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>5, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25 <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>12, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>39, <ФИО>9, <ФИО>40, <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>43, <ФИО>44, <ФИО>46, <ФИО>10, <ФИО>45 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд, в поярдке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело и в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно пункту 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в суд,
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновением у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе, на технические этажи и подвалы, то есть это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме.
Исходя из положений ст. ст. 15, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ТСЖ «Остров» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: 197101, <адрес>, Каменноостровский проспект <адрес> (далее «МКД»).
Согласно распоряжению администрации <адрес> Санкт-Петербурга № б-р от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 разрешено осуществление за счет собственных средств реконструкции чердачного помещения над квартирой № под жилые цели, при условии оформления необходимой разрешительной и проектной документации и передачи после реконструкции помещения 30% площади администрации района или выполнения работ по благоустройству дома на сумму, эквивалентную 30% рыночной стоимости площади.
Указанным распоряжением разрешена реконструкция принадлежащей <ФИО>2 <адрес>, расположенной под спорным помещением.
Из ответа ГБУ «ГУИОН» следует, что на момент первой приватизации жилого помещения в доме в 1992 году помещение (<адрес>), было учтено как чердак, с назначением использования – прочее.
Как указывает <ФИО>2 в возражениях на исковое заявление, собственником квартиры он являлся с 1996 года.
Согласно ответу ГБУ «ГУИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, по данным ГБУ «ГУИОН» по состоянию на 1995 год (год первичной инвентаризации чердачного пространства над <адрес> расположенными на <адрес> по указанному адресу) учтено помещение Н-15 общей площадью 88,1 кв. м, этаж расположения — чердак, использование — «прочее» (далее — Помещение <адрес>). Сведениями о зоне обслуживания Помещения <адрес> ГБУ «ГУИОН» не располагает.
В декабре 2006 года в ГБУ «ГУИОН» поступило заявление гражданина <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление) о проведении переобмера квартиры, созданной при реконструкции Помещения 15-Н с приложением Распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О переоборудовании чердачного помещения по адресу: <адрес>» (далее — Распоряжение), согласно которому гражданину <ФИО>2 разрешено осуществить реконструкцию чердачного помещения на <адрес> по указанному адресу под жилые цели.
В январе 2007 года на основании Заявления ГБУ «ГУИОН» проведено обследование запрашиваемого помещения, по результатам которого ранее учтенное <адрес> учтено как <адрес> общей площадью <адрес>, этаж расположения – мансарда. При этом в экспликации помещения <адрес> имеется отметка «<адрес> по факту (с проектом не соотв.)» Проект реконструкции, а также акт приемки в эксплуатацию после перепланировки и переустройства объекта в отношении данной квартиры в архиве ГБУ «ГУИО» отсутствуют.
Из экспликации помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Квартире 34 имеются водопровод, канализация, горячее водоснабжение; квартира состоит из коридора-холла, подсобного помещения, комнаты 11,9 кв. м, комнаты 11 кв.м, кухни и совмещенного санузла.
После 2007 года обследование <адрес> по указанному адресу ГБУ «ГУИОН» не проводилось.
В результате реконструкции чердачного помещения многоквартирного дома спорный объект недвижимости поставлен на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с кадастровым номером №, как квартира площадью 84,8 кв.м, этаж — мансарда по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, <адрес>, литера А, <адрес>; права на данный объект на момент разрешения спора ни за кем не зарегистрированы.
Сведения и документы, подтверждающие учет <адрес> как части <адрес> составе рассматриваемого МКД, а также иные сведения и документы, касающиеся учета <адрес> (ранее — Помещение <адрес>) по указанному адресу, в архиве ГБУ «ГУИОН» отсутствуют.
Согласно ответу Комитета имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, согласно имеющимся сведениям на чердаке МКД расположено нежилое помещение б/н с кадастровым номером №, в Реестре не учтено, в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
На мансардном этаже МКД расположены:
- нежилое помещение 10-Н с кадастровым номером №, учтено в Реестре ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга;
- <адрес> Реестре отсутствует информация об указанных квартирах. Информация о наличии договоров и использовании изначально чердачного помещения/<адрес> будет направлена дополнительно.
Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в связи с истечение срока хранения запрашиваемая информация по жилому помещению (<адрес>) по адресу: <адрес>, лит. А, отсутствует.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ТСЖ «Остров» и собственникам помещений в многоквартирном доме о признании за ним права собственности на указанный выше объект недвижимости - <адрес>.
Решением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реконструкция и присоединение к жилому помещению спорного объекта выполнены с нарушением распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо оснований возникновения прав <ФИО>2 на данное помещение, а также без согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме,
Согласно данным Росреестра, данных Жилищного комитета Санкт-Петербурга, имеющихся в материалах дела, приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произошла - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности принадлежали не являющиеся частями лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Согласно технической документации и данных Росреестра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: 197101, <адрес>, Каменноостровский проспект <адрес>, не существовало.
Как уже установлено судом, указанная квартира поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, предоставленных ПИБ <адрес>, по заявлению <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление) о проведении переобмера квартиры, созданной при реконструкции Помещения 15-Н с приложением Распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О переоборудовании чердачного помещения по адресу: <адрес>».
Истцом при осмотре общего имущества установлено, что в чердачном помещении устроено жилое помещение (<адрес>), в котором проживает <ФИО>2 без законных оснований.
Согласно акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией истца, установлено, что в Квартире № проживает <ФИО>2
Согласно акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией истца, установлено, что в Квартире № проживает <ФИО>2
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Остров» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>2 используется <адрес>, расположенная по адресу: СПб, Каменноостровский проспект, <адрес>, литера А.
При этом, как установлено судом, <ФИО>2 собственником <адрес>, литера А по Каменноостровскому проспекту с ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку собственником является <ФИО>3.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела, спорный объект недвижимости (<адрес>) расположен на чердаке многоквартирного дома.
При этом, решения общего собрания собственников помещений об уменьшении площади общего имущества в порядки ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принималось, доказательств обратного, суду не представлено.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: факт принадлежности спорного помещения (<адрес>) к общему имуществу собственников помещений в МКД на дату приватизации первого жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия согласия собственников помещений об уменьшении площади общего имущества, а также изложенные выше разъяснения, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца.
Поскольку актами истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания ответчика в спорном помещении, требования истца об истребовании помещения из чужого незаконного владения ответчика и обязании его освободить занимаемое помещение, передать истца по акту приема-передачи также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Истцом указан срок исполнения решения суда о передаче истцу по акту приема-передачи спорного помещения.
Вместе с тем, руководствуясь вышеизложенным, суд полагает возможным установить его в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, полагая его разумным.
В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 32 указанного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд, рассмотрев требование истца в части взыскания судебной неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера допущенных ответчиком нарушений, находит возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок в размере 2 000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ТСЖ «Остров» к <ФИО>2 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 68, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСЖ «Остров» к <ФИО>2 о признании права общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, истребовании из чужого незаконного владения, обязании передать квартиру, установлении судебной неустойки - удовлетворить частично.
Признать общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 197101, <адрес>, Каменноостровский проспект <адрес>, площадью 84 кв.м., с кадастровым номером 78:07:0003033:2836, расположенное по адресу: 197101, <адрес>, Каменноостровский проспект <адрес>.
Истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>2 квартиру за № площадью 84 кв.м. кадастровым номером 78:07:0003033:2836, расположенную по адресу: 197101, <адрес>, Каменноостровский проспект <адрес>.
Обязать <ФИО>2 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемую <адрес> площадью 84 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003033:2836, расположенное по адресу: 197101, <адрес>, Каменноостровский проспект <адрес> передать ее по акту приема-передачи товариществу собственников жилья «Остров».
Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию <ФИО>2 в пользу товарищества собственников жилья «Остров» в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 2 000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Галкина