РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 26 марта 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием представителя истца: Семенова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Несвиту Максиму Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Несвиту М.В., в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 122 964,43 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 689 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Несвита М.В., в результате чего <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г.р.н№, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако водитель Несвит М.В. в договор страхования включен не был.
По суброгационному требованию истцом в адрес страховой компании потерпевшего выплачено 122 964,43 руб.
Для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса истец обратился в суд.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Несвит М.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления по месту регистрации, указанному в исковом заявлении судебной повестки, от получения судебного извещения уклонился, не явившись за ним в почтовое отделение связи.
С учетом положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информация о движении дела на официальном сайте суда, прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ч. 4 ст.167 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (далее по тексту - «Закон об ОСАГО»).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2025 по адресу: г. Санкт-Петербург, Сытнинская пл., д. 4, к. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением Несвита М.В., в результате чего <данные изъяты> причинены механические повреждения.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2025, вынесенным инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому района г. Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции Мирось А.В., Несвит М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. № чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
Таким образом, в соответствии с указанным постановлением в результате действий ответчика произошло ДТП и причинен имущественный вред владельцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г.р.н. №, на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г.р.н. №, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, в договор страхования включена Свиридова Виктория Владимировна.
Несвит М.В. на момент ДТП включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был.
Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта автомобиля в размере 359 155,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию выплатило САО «РЕСО-Гарантия» 122 964,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 14 Закона об ОСАГО истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику Несвиту М.В., как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчик в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву, по доказательствам, представленным истцом.
Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу, ответчиком представлено не было, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.
Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 122 964,43 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 689 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Несвита Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 122 964,43 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 689 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 20 мая 2026 года