РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого Павла Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ло энд Кэпитал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов, установил:
Новицкий П.В. обратился в суд с иском к ООО «Ло энд Кэпитал», в котором просил взыскать 50 000 рублей, уплаченных по договору оказания юридических услуг № 100-79 от 29 мая 2024 года, неустойку в размере 3 процентов цены услуги за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска Новицкий П.В. указал, что обратился к ответчику за юридической помощью по вопросу оспаривания условий меморандума (приглашения делать оферты), предложенного АО «СОЛИД Менеджмент», действовавшим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом «Консорциум. Первый». По утверждению истца, до заключения договора сотрудники ответчика заверили его в обоснованности позиции и фактически гарантировали положительный результат. 29 мая 2024 года стороны заключили договор № 100-79, по которому ответчик обязался оказать квалифицированные юридические и иные услуги, связанные с представлением интересов заказчика в первой инстанции по судебному делу об оспаривании условий указанного меморандума, а также с обращениями в государственные органы. Цена договора составила 50 000 рублей и была истцом уплачена.
Истец ссылался на то, что лицам, указанным в выданной им нотариальной доверенности № 78АА5352656 от 17 июня 2024 года, не было обеспечено участие в судебных заседаниях именно в его индивидуальных интересах, сведения о ходе дела и результатах обращений в государственные органы ему своевременно не предоставлялись, а при обращении за разъяснениями в его адрес якобы высказывались угрозы. В связи с этим Новицкий П.В. полагал услуги неоказанными, договор - заключенным под влиянием заблуждения и обмана, а требования о возврате цены услуги и применении последствий, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», - обоснованными.
Представитель истца Виноградов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Истец Новицкий П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Балдина О.Г. и Докарев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав письменный отзыв, согласно которому договор заключался в связи с коллективной защитой прав миноритарных акционеров Yandex N.V., не принявших условия предложения АО «СОЛИД Менеджмент». По аналогичным основаниям с ответчиком заключили договоры и другие акционеры; работа организовывалась как единый комплекс внесудебных и судебных мероприятий в интересах группы лиц.
Согласно позиции ответчика, истцу были предоставлены консультации и комплект документов, он был включен в информационную группу в мессенджере Telegram, для него подготовлена внебиржевая оферта, направлены обращения в АО «СОЛИД Менеджмент», Центральный банк Российской Федерации, Федеральную антимонопольную службу и иные государственные органы. Кроме того, подготовлено групповое исковое заявление от имени акционеров Yandex N.V.; Новицкий П.В. был указан в списке членов группы и в заявлении о присоединении к групповому требованию, а его требования формулировались как обмен 2 910 акций Yandex N.V. в соотношении один к одному на акции МКПАО «Яндекс» либо их выкуп по цене 4 250 рублей за акцию.
Ответчик также указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года по делу № А40-157142/24 Новицкий П.В. включен в состав группы лиц, в интересах которой предъявлено требование. После передачи спора в суд общей юрисдикции представитель Стрижак К.С., указанный в нотариальной доверенности истца, участвовал в судебных заседаниях, в том числе в Савеловском районном суде города Москвы по делу № 02-5511/2025. 15 сентября 2025 года истец выразил согласие на заключение мирового соглашения, а затем уведомил об отказе от своих требований и о намерении прекратить договорные отношения. 30 сентября 2025 года ему направлен акт оказанных услуг № 1-79, который истец не подписал. Определением Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2025 года мировое соглашение по групповому спору утверждено. Ответчик полагал, что договор исполнен, а личное участие отдельного представителя в каждом судебном заседании исключительно от имени Новицкого П.В. законом и договором не предусматривалось.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», предметом договора правовых услуг являются согласованные действия или деятельность исполнителя; надлежащим исполнением является совершение предусмотренных договором действий, а отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. Вознаграждение за правовые услуги не может ставиться в зависимость от будущего решения суда или государственного органа.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при его неясности - сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора толкуются системно, с учетом цели и природы договорного обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2024 года между сторонами спора был заключен договор № 100-79, согласно которому ответчик обязался оказать квалифицированные юридические и иные услуги, связанные с представлением интересов заказчика в первой инстанции по судебному делу по вопросу оспаривания условий меморандума (приглашения делать оферты), предложенного АО «СОЛИД Менеджмент», действовавшим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом «Консорциум. Первый». Цена договора составила 50 000 рублей и была истцом уплачена.
Из пунктов 1.2 и 1.4 договора № 100-79 следует, что ответчик принял на себя обязанность оказывать квалифицированные юридические и иные услуги, связанные с представлением интересов заказчика в первой инстанции по судебному делу и при обращениях в государственные органы, а согласованным результатом являлось получение заказчиком таких услуг. Условий о гарантированном удовлетворении требований истца, обязательном обмене либо выкупе принадлежащих ему акций, равно как и об обязательном принятии определенного решения судом или государственным органом, договор не содержит.
Довод истца об устной гарантии стопроцентного положительного результата объективными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Само по себе положительное мнение исполнителя о правовой перспективе спора не изменяет предмет договора возмездного оказания юридических услуг и не превращает обязательство по совершению юридических действий в гарантию конкретного экономического либо судебного результата.
Материалами дела подтверждается совершение ответчиком комплекса согласованных действий: проведение консультаций, организация информационного обмена, подготовка документов для обращения к эмитенту и в государственные органы, формирование и направление группового иска, включение Новицкого П.В. в состав группы лиц, формулирование имущественных требований в его интересах, а также процессуальное сопровождение дела после его передачи в суд общей юрисдикции. Эти действия непосредственно соответствуют предмету договора.
Неподписание истцом акта № 1-79 от 30 сентября 2025 года само по себе не опровергает фактическое оказание услуг, поскольку оценке подлежит вся совокупность доказательств, включая переписку сторон, подготовленные документы, заявления о присоединении к групповому требованию и судебные акты по групповому делу. Доказательств того, что перечисленные документы не составлялись, не направлялись либо не относились к защите интересов Новицкого П.В., истцом не представлено.
Ссылка истца на отсутствие личного участия каждого указанного им представителя во всех судебных заседаниях основана на неверном понимании порядка рассмотрения групповых требований.
Согласно части 1 статьи 225.10-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 244.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ведущее дело в интересах группы лиц, действует от имени группы без доверенности на основании заявлений о присоединении к групповому требованию и может поручить ведение дела представителю. Поэтому участие в процессе единого лица, ведущего дело, и общих представителей группы не требует отдельного выступления представителя от имени каждого присоединившегося члена группы в каждом судебном заседании.
Кроме того, Стрижак К.С., который, по представленным сведениям, участвовал в судебных заседаниях по групповому делу, прямо указан в нотариальной доверенности, выданной Новицким П.В. Доказательств передачи исполнения договора неуполномоченному лицу вопреки воле истца суду не представлено. Действия лица, ведущего групповое дело, обусловлены специальными процессуальными нормами и не свидетельствуют о нарушении условия договора о привлечении третьих лиц.
Довод о непредоставлении информации о ходе работы также не нашел подтверждения. Из представленной переписки следует, что информационный обмен осуществлялся посредством электронной почты и группы в мессенджере, в которой участвовал истец; Новицкий П.В. располагал сведениями о судебном разбирательстве, выражал позицию по вопросу заключения мирового соглашения и направлял заявления, относящиеся к групповому делу. Конкретные обращения истца, оставленные ответчиком без ответа и повлекшие невозможность реализации его прав, в материалах дела не установлены.
Ссылки Новицкого П.В. на ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» не свидетельствуют о неисполнении договора. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются добровольно, если иное не установлено законодательством; обязательность национального стандарта для исполнителя возникает, в частности, при его публичном заявлении о соответствии стандарту. Доказательств включения указанного ГОСТа в договор либо публичного заявления ответчика о соответствии оказываемых услуг этому стандарту не представлено. Вместе с тем фактические действия ответчика по консультированию, подготовке документов и судебному сопровождению соответствуют характеру юридической помощи.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе воспользоваться предусмотренными законом способами защиты. Отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков допускаются, в частности, если недостатки не устранены исполнителем в установленный срок либо обнаружены существенные недостатки услуги или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со статьей 4 указанного Закона услуга должна соответствовать договору и обычно предъявляемым требованиям.
Применение к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание требований. По правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать соответствующие обстоятельства, а суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их совокупность.
Истцом не доказано наличие недостатка юридических услуг, существенного отступления ответчика от условий договора, нарушение согласованного срока оказания услуг, причинение убытков либо причинная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца. Утверждения об обмане, заблуждении и угрозах носят общий характер и какими-либо доказательствами не подтверждены. Самостоятельного требования о признании договора недействительным по оспоримым основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Однако такой отказ прекращает обязательства на будущее и не устраняет обязанность оплатить услуги, фактически оказанные до получения отказа. Из материалов дела следует, что уведомление о прекращении договора направлено истцом после включения его в групповое требование, совершения внесудебных действий и процессуального сопровождения дела. Оснований для возврата всей уплаченной цены как за неоказанную услугу не имеется.
Требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит. Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за нарушение срока выполнения услуги либо срока удовлетворения обоснованного требования потребителя. Поскольку нарушение срока оказания услуг и обязанность возвратить истцу 50 000 рублей не установлены, правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф взыскивается при удовлетворении требований потребителя, не исполненных добровольно. Поскольку факт нарушения прав истца не установлен и основные требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания штрафа не имеется. Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с отказом в иске требование Новицкого П.В. о взыскании 50 000 рублей расходов на представителя удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах исковые требования Новицкого П.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Новицкого Павла Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ло энд Кэпитал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Никитин С.С.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.