РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.
при секретаре Беспаловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «РСТИ (Специализированный застройщик)» возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО «РСТИ (Специализированный застройщик)» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что между ней и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительства много квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, цена договора 12 569 726 рублей. Жилое помещение принято по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания истец обнаружил недостатки в помещениях, подтверждаемые экспертизой проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно заключению стоимость устранения недостатков отделочных работ в квартире составляет 373 123 рубля 73 копейки, стоимость работ для устранения общестроительных дефектов и недостатков установлена в размере 59 230 рублей 62 копейки. Истец просит, взыскать стоимость устранения недостатков отделочных работ в размере 377 091 рубль 78 копеек в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков общестроительных работ в размере 59 230 рублей 62 копейки, неустойку за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения общестроительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 65 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копеек.
Представитель истца по доверенности <ФИО>4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО>5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила оказать в удовлетворении, указав в том числе, что сумма необходимая для устранения недостатков перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительства много квартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, цена договора 12 569 726 рублей.
Жилое помещение принято по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
В период проживания истец обнаружил недостатки в помещениях, подтверждаемые экспертизой проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».
Согласно заключению стоимость устранения недостатков отделочных работ в квартире составляет 373 123 рубля 73 копейки, стоимость работ для устранения общестроительных дефектов и недостатков установлена в размере 59 230 рублей 62 копейки.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Выбор требования, предъявляемого к застройщику, принадлежит участнику долевого строительства, что и было сделано истцом.
Истец, обращаясь с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве устранения недостатков в размере 377 091 рубль 78 копеек в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков общестроительных работ в размере 59 230 рублей 62 копейки установленные специалистами.
Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, указанные в Техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза»«№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Истцом?
В случае выявления данных недостатков, являются ли эти недостатки несоответствующим условиям Договора № от 30.05.20205 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ?
Установить причину возникновения выявленных недостатков: произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства, нормальной усадки многоквартирного дома; произошли вследствие эксплуатации квартиры истцом (в том числе во время производства истцом ремонтных работ в квартире); возникли по вине застройщика и какова фактическая дата возникновения недостатков?
Какова стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за исключением стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, нормального износа, нормальной усадки здания, объекта долевого строительства, приобретенного, согласно № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: <адрес>, муниципальный округ <адрес>, Полюстровский проспект, участок 31 от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 159-163)
Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес> 1 имеются недостатки, указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ Все выявленные в <адрес> недостатки (дефекты) не соответствуют условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Причина возникновения выявленных недостатков - некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Указанные недостатки носят строительный характер и возникли по вине застройщика. Фактическая дата возникновения недостатков относится к периоду строительства многоквартирного дома.
Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 355 804 руб. 08 коп.
Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемыми как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
В пункте 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
Факт наличия в квартире строительных недостатков, возникших не по вине истца и до передачи ему товара, подтвержден представленными доказательствами, вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора долевого участия участник долевого строительства был осведомлен об имеющихся недостатках квартиры и согласился на ее приобретение с недостатками.
Тот факт, что истец имел квартиру в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент подписания акта приема передачи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.
Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент настоящего рассмотрения спора, подлежащие взысканию с ответчика стоимость устранения недостатков, неустойка и штраф не могут превышать 3% от цены договора.
Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ введена ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.
Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.
Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения. Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права.
Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2022 года № 306-ЭС22-6854).
Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, именно настоящее решение о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).
Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы, то есть до момента присуждения суммы начисление штрафа не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Поскольку на дату вынесения судебного решения (и установления объема подлежащих взысканию денежных средств) порядок исчисления штрафа при удовлетворении требований, связанных с нарушением прав участника долевого строительства, регулируется специальной нормой федерального закона, с принятием которой положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям не применимы. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ч. 3 ст. 10 ФЗ 214-ФЗ в сумме 17 790 рублей 21 копейка.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, либо с требованиями о возмещении расходов для устранения недостатков, а потому, в указанном случае штраф не подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а при настоящем рассмотрении подлежит изменению подлежащая взысканию с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, неустойка и штрафа, то есть после 01.01.2025 года, то на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве.
Как судом установлено выше, стоимость объекта недвижимости составляет 12 569 726 рублей, соответственно 3% составляет сумму в размере 377 091 рубль 79 копеек, в которую также должна входит сумма штрафа, неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.
Вместе с тем, учитывая ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяемых в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 Правительством РФ принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Согласно абз.5 п.1 указанного выше постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2026, включительно.
Более того, как следует из представленных ответчиком платежного поручения от 04.06.2026 № 1674, сумма для устранения недостатков перечислена истцу в размере 355 804 рубля 08 копеек.
В связи с чем, основания для взыскания неустойки, в том числе на будущее время у суда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как указывает истец, ею перед обращением в суд были понесены расходы на досудебное заключение эксперта в размере 65 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копейки, указанные расходы понесены в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика частично, поскольку расходы по заключению специалиста с учетом пропорционально удовлетворенных истцом требований подлежат уменьшению до 53 005 рублей 11 копеек (355 804, 88 рублей : 436322, 40 рублей)* 65000).
При этом, стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов понесенных на проведение судебной экспертизы, поскольку истцом заявлена сумма на устранение недостатков больше, чем установлено экспертизой, и с учетом отсутствия уточнения исковых требований в указанной части.
Из материалов дела следует, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Предварительно на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге ответчиком были внесены денежные средства в размере 85 000 рублей в счет оплаты экспертизы. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость подготовки судебной экспертизы составила 85 000 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о взыскании расходов на судебную экспертизу, пропорционально заявленным первоначально требованиям, суд соглашается с доводом ответчика, и полагает возможным применить к указанным требования пропорциональность удовлетворенных требований, в связи с чем, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 685 рублей 62 копейки (355 804, 88 рублей : 436322, 40 рублей)* 85000).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 395 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к ООО «РСТИ (Специализированный застройщик)» возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РСТИ» (специализированный застройщик) в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 53 005 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «РСТИ» (специализированный застройщик) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 685 рублей 62 копейки.
Взыскать с ООО «РСТИ» (специализированный застройщик) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 395 рублей 10 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Галкина