РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С., при секретаре Крымских М.Р..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АСКО» к Туракулову Руслану Шербобо Угли, Овсянкину Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов, судебных расходов, установил:
Истец обратился с иском к Туракулову Руслану Шербобо Угли, Овсянкину Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов, судебных расходов, указав, что 22.02.2022 произошло ДТП с участием двух автомобилей №, собственник Даниленко Г.Н., ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк страхование», и №, застрахованного на момент ДТП по полису ОСАГО «АСКО-Страхование», под управлением водителя Туракулова Р.Ш.у. не включенного в полис страхования.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика <ФИО>6у, который нарушил ПДД РФ. Автомобилю № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля № также на момент ДТП была застрахована у АО «Совкомбанк страхование» по полису КАСКО, и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 76 607 рублей, без учета износа 136 674 рубля. АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату в размере 292 282 рубля в связи с чем, истец исполняя свои обязательства по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное им страховое возмещение в размере 76 607 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент ДТП согласно договору ОСАГО, ответчик <ФИО>6у. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. Собственников автомобиля Шкода Октавия, № является <ФИО>3.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму убытков в размере 76 607 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 168 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты.
Ответчик Овсянкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии во ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей №, собственник <ФИО>5, ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк страхование», и № застрахованного на момент ДТП по полису ОСАГО «АСКО-Страхование», под управлением водителя <ФИО>6у. не включенного в полис страхования.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика Туракулова Р.Ш.у, который нарушил ПДД РФ. Автомобилю № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля №, а также на момент ДТП была застрахована у АО «Совкомбанк страхование» по полису КАСКО, и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 76 607 рублей, без учета износа 136 674 рубля.
АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату в размере 292 282 рубля в связи с чем, истец исполняя свои обязательства по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное им страховое возмещение в размере 76 607 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом на момент ДТП согласно договору ОСАГО, ответчик <ФИО>6у. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. Собственников автомобиля № является <ФИО>3.
Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу подпункта «д» пункта 1, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При использование транспортного средства № <ФИО>6у не был включен в договор ОСАГО.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего; суд может учесть имущественное положение гражданина, причинившего вред).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд также обращает внимание сторон, что при передаче собственником <ФИО>3, <ФИО>6у ключей от автомобиля №, без законных на то оснований, последний не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности действий законного владельца источника повышенной опасности, а именно <ФИО>3, передавшего названный автомобиль другому лицу без установления наличия у него права на управление т.е. без включения <ФИО>6у в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, у истца имеются основания для постановки вопроса о взыскании ущерба в порядке регресса в солидарном порядке с обоих ответчиков.
Ответчиками возражений по существу заявленного иска, в том числе относительно размера ущерба, не представлено, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания выплаченного страхового возмещения в размере 76 607 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на будущее время, поскольку они противоречат положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, возможность взыскания процентов возникает при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда о взыскании суммы в порядке регресса.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 1 168 рублей, суд полагает возможным их удовлетворить, поскольку указанные расходы понесены при рассмотрении настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АСКО» к Туракулову Руслану Шербобо Угли, Овсянкину Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Туракулова Руслана Шербобо Угли, Овсянкина Александра Владимировича в пользу АО «АСКО» в возмещение ущерба в порядке регресса 76 607 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 168 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме и оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Галкина