РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марусенко А.Д., с участием представителя истца Вождаева М.П., представителя ответчика Краморова С.В. - адвоката Игнатьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Велеславова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Спринг Груп», Краморову Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на неисполнение ответчиками – заемщиком ООО «Спринг Груп» и поручителем Краморовым С.В. обязательств по договору займа № 5 от 24 апреля 2017 года, с учетом соглашения о переводе долга № 2 от 31 июля 2018 года и дополнительного соглашения от 14 октября 2020 года, а также договора поручительства № 1 от 14 октября 2020 года.
С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ООО «Спринг Груп» и Краморова С.В. сумму займа в размере 15 706,67 евро, проценты за пользование займом в размере 34 276,17 евро, неустойку за период с 6 сентября 2025 года по 30 ноября 2025 года в размере 675,39 евро, в рублях по официальному курсу евро, установленному Банком России на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Вождаев М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заемные денежные средства переданы заемщику, остаток задолженности письменно согласован сторонами 14 октября 2020 года, однако основной долг, договорные проценты и неустойка не уплачены. Срок возврата после подписания дополнительного соглашения сторонами конкретной календарной датой не установлен, поэтому заем подлежал возврату после предъявления требования. Требование от 6 августа 2025 года получено заемщиком, установленный в нем срок возврата истек 5 сентября 2025 года. Краморов С.В. как поручитель также был надлежащим образом уведомлен, но обязательство не исполнил. В письменных возражениях на позицию ответчика истец указал, что дополнительным соглашением от 14 октября 2020 года стороны подтвердили наличие долга, определили его остаток в евро и изменили ранее действовавший порядок возврата, не установив новой календарной даты платежа. Краморов С.В. являлся единственным участником и руководителем заемщика, лично подписал дополнительное соглашение от имени общества и в тот же день заключил договор поручительства, поэтому был осведомлен об объеме и валюте обеспечиваемого обязательства. Требования направлялись по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и самим ответчиком, а также на используемый им адрес электронной почты. Расчет задолженности приложен к иску, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для уменьшения неустойки истец не усматривал.
Ответчик ООО «Спринг Груп», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, доказательств исполнения обязательств и самостоятельного расчета задолженности не представил.
Представитель ответчика Краморова С.В. - адвокат Игнатьев А.В. иск не признал, поддержал письменные возражения. Указал на пропуск срока исковой давности, полагая, что обязательства должны были исполняться по графику в 2017-2019 годах и срок давности следует исчислять отдельно по каждому платежу. Ссылался на прекращение поручительства в связи с изменением валюты обязательства без согласия поручителя, неполучением требований кредитора и длительным бездействием истца. Также оспаривал расчет процентов, указывая на отсутствие ясной базы и периода начисления, и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка 0,05 процента за каждый день просрочки в совокупности с процентами за пользование займом, по его мнению, носит явно штрафной характер. Поведение истца ответчик расценивал как злоупотребление правом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме предусмотренных законом случаев.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором. Если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года между истцом и ООО «ДжиЭс Медикал» заключен договор займа № 5, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 долларов США под 13 процентов годовых. На основании соглашения о переводе долга № 2 от 31 июля 2018 года, заемщиком по договору стало ООО «Спринг Груп».
Дополнительным соглашением от 14 октября 2020 года стороны определили фактический остаток основного долга, конвертировали его в евро и зафиксировали в размере 15 706,67 евро. Из буквального содержания и смысла соглашения, определяемого по правилам статьи 431 ГК РФ во взаимосвязи с предшествующими условиями договора и последующим поведением сторон, следует, что ранее действовавший график платежей был заменен единым обязательством по возврату согласованного остатка задолженности; при этом новая календарная дата возврата установлена не была.
Факт получения заемщиком денежных средств, заключения договора, соглашения о переводе долга и дополнительного соглашения ответчиками не опровергнут. Доказательств возврата согласованного остатка займа либо прекращения обязательства иным предусмотренным законом способом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.
6 августа 2025 года истцом направлено требование о возврате займа и уплате процентов с предоставлением срока исполнения до 5 сентября 2025 года. Почтовое отправление вручено по адресу заемщика 12 августа 2025 года; получение требования также подтверждается электронной перепиской от 7 августа 2025 года. Следовательно, заемщик располагал достаточным временем для исполнения, однако обязательство в установленный срок не исполнил, и с 6 сентября 2025 года находится в просрочке.
Довод Краморова С.В. о пропуске срока исковой давности суд отклоняет. В силу статей 196, 199 и пункта 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, применяется по заявлению стороны, а по обязательству, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, начинает течь по окончании предоставленного должнику срока для исполнения требования кредитора.
Подписанное сторонами 14 октября 2020 года соглашение не является односторонней попыткой кредитора изменить момент начала исковой давности, а представляет собой двустороннее письменное изменение договорного обязательства с фиксацией остатка долга и заменой прежнего порядка исполнения. Поскольку после этого соглашения конкретная дата возврата не была установлена, право истца на судебную защиту нарушено с момента неисполнения требования в срок до 5 сентября 2025 года. Иск направлен в суд 20 декабря 2025 года, то есть в пределах трехлетнего срока.
Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, само по себе не распространяется на другого соответчика. ООО «Спринг Груп» самостоятельного заявления о применении исковой давности не заявило.
14 октября 2020 года между истцом и Краморовым С.В. заключен договор поручительства № 1, по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Спринг Груп» всех обязательств по договору займа № 5, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки и судебных расходов. Согласно пункту 4.3 договора поручитель обязан удовлетворить требование кредитора в полном объеме в течение пяти банковских дней.
В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если договором не установлена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства.
Требование к поручителю от 8 сентября 2025 года направлено почтовым отправлением и по электронной почте, получено по электронной почте 17 сентября 2025 года и вручено почтовым отправлением 23 сентября 2025 года. Доказательств исполнения в пятидневный срок Краморовым С.В. не представлено.
Ссылка ответчика на изменение обязательства без согласия поручителя несостоятельна. Дополнительное соглашение о конвертации остатка долга и договор поручительства заключены в один день - 14 октября 2020 года. Краморов С.В. подписал дополнительное соглашение от имени заемщика, а договор поручительства - лично, приняв на себя ответственность по уже определенному сторонами обязательству в евро. Сумма основного долга и процентная ставка после заключения договора поручительства не увеличивались.
Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ и пунктам 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» изменение основного обязательства без согласия поручителя само по себе не прекращает поручительство; при наличии неблагоприятных последствий поручитель отвечает на прежних условиях, а согласие отвечать на измененных условиях может быть последующим либо заранее выраженным в договоре. В рассматриваемом случае договор поручительства заключен после согласования валюты и размера остатка долга, поэтому оснований считать обязательство в заявленном объеме не обеспеченным поручительством не имеется.
Довод о прекращении поручительства вследствие длительного бездействия кредитора также отклоняется. В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к поручителю. В рассматриваемом случае после изменения сторонами порядка исполнения срок возврата займа наступил 5 сентября 2025 года, а иск к поручителю направлен в суд 20 декабря 2025 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока. Оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.
Доводы о ненадлежащем уведомлении ответчиков опровергаются почтовыми документами и электронной перепиской. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и тогда, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено либо адресат с ним не ознакомился. В пунктах 63, 65 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что юридическое лицо несет риск неполучения сообщений, направленных по адресу из ЕГРЮЛ, сообщение может направляться электронной почтой, если возможно достоверно установить отправителя и адресата, а уклонение от получения корреспонденции не препятствует наступлению правовых последствий ее доставки.
Представленный истцом расчет процентов за пользование займом произведен исходя из согласованной ставки 13 процентов годовых, фактических остатков задолженности, учтенных платежей и порядка конвертации, отраженных в договорных документах. Расчет проверен судом, является последовательным и арифметически верным. По состоянию на 30 ноября 2025 года размер процентов составляет 34 276,17 евро. Ответчиком не указано конкретных арифметических ошибок и не представлен контррасчет, позволяющий опровергнуть сведения истца.
В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке.
Пунктом 3.3 договора займа предусмотрены пени в размере 0,05 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. За период с 6 сентября 2025 года по 30 ноября 2025 года, составляющий 86 дней, неустойка равна 675,39 евро: 15 706,67 евро ? 0,05 процента ? 86 дней. Расчет соответствует условиям договора.
Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает. Размер 0,05 процента в день соответствует 18,25 процента годовых, начисленная сумма составляет около 4,3 процента от основного долга и не является явно несоразмерной последствиям длительного неисполнения денежного обязательства. Ответчиком не представлены доказательства того, что возможные последствия нарушения существенно ниже начисленной суммы или взыскание приведет к необоснованной выгоде кредитора.
Такая оценка соответствует разъяснениям пунктов 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания явной несоразмерности возлагается на должника, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным, чем правомерное. В пункте 81 того же постановления разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени требования о взыскании основного долга само по себе не является содействием увеличению неустойки.
Ссылки на злоупотребление правом основаны лишь на длительности взаимоотношений сторон и времени предъявления требования. Между тем истец реализовал право в пределах установленного законом срока, предоставил должникам срок для добровольного исполнения и обращался с претензиями. Доказательств осуществления права исключительно с намерением причинить вред ответчикам либо обхода закона не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ валютой платежа по общему правилу является рубль, однако денежное обязательство может быть выражено в сумме, эквивалентной иностранной валюте; при отсутствии иного соглашения рублевый эквивалент определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
Пункты 27-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусматривают, что в резолютивной части решения должны быть указаны размер суммы в иностранной валюте, обязанность уплатить ее в рублях, орган, устанавливающий курс, и момент пересчета. Поэтому основной долг, проценты и неустойка подлежат взысканию в рублях по официальному курсу евро, установленному Банком России на дату фактического платежа.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 57 515 рублей по исковому заявлению и 10 000 рублей по заявлению об обеспечении иска согласно подпунктам 1 и 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы в общей сумме 67 515 рублей подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчиков.
Поскольку должник и поручитель несут солидарную ответственность по основному обязательству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Такой порядок соответствует пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Велеславова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Спринг Груп», Краморову Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спринг Груп» (ОГРН 1157847269216, ИНН 7813227882, Краморова Станислава Викторовича (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Велеславова Дмитрия Александровича (ИНН 782573356000, ОГРНИП 306784704500181) задолженность по договору займа № 5 от 24 апреля 2017 года в размере 15 706 (пятнадцать тысяч семьсот шесть) евро 67 евроцентов в рублях по официальному курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа; проценты за пользование займом в размере 34 276 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят шесть) евро 17 евроцентов в рублях по официальному курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа; неустойку за период с 6 сентября 2025 года по 30 ноября 2025 года в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) евро 39 евроцентов в рублях по официальному курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 515 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.