РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к Дидковскому Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установил:
некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, региональный оператор) обратилась в суд с иском к Дидковскому В.А., в котором первоначально просила взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2014 года по 31 января 2023 года в размере 122 744 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 682 руб.
В обоснование иска указано, что Дидковский В.А. является собственником помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении помещения открыт лицевой счет №. Способ формирования фонда капитального ремонта определен на счете регионального оператора. Ответчик обязанность по ежемесячному внесению взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 31 января 2026 года в размере 234 119 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 024 руб. Уточнение мотивировано продолжением начислений и отсутствием полной оплаты задолженности после обращения в суд.
Представитель истца <ФИО>4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на представленный расчет, сведения о праве собственности ответчика, установленные в Санкт-Петербурге размеры минимального взноса на капитальный ремонт и отсутствие доказательств погашения долга.
Ответчик Дидковский В.А. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Указал, что к требованиям о взыскании ежемесячных взносов применяется общий трехлетний срок исковой давности отдельно по каждому платежу, в связи с чем просил отказать во взыскании задолженности за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2022 года. Кроме того, ответчик ссылался на неполноту расчета, отсутствие подробной расшифровки начислений и платежей, а также на неправильное отнесение произведенных им платежей на задолженность за 2014–2016 годы, когда, по его утверждению, он не являлся собственником помещения. Наличие обязанности по оплате взносов за декабрь 2022 года – январь 2023 года ответчик не отрицал и предлагал урегулировать спор миром.
Истец в письменной правовой позиции возражал против применения исковой давности в объеме, заявленном ответчиком, указав, что 30 апреля 2023 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дидковского В.А. задолженности по тому же лицевому счету и в отношении того же помещения. Вынесенный судебный приказ отменен определением мирового судьи 26 августа 2024 года. По мнению истца, с учетом периода, в течение которого срок исковой давности не тек вследствие обращения за судебной защитой, последствия истечения срока давности могут быть применены только к начислениям за период по 31 июля 2021 года включительно.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 данного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений, в большем размере.
В силу частей 1 статей 170 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме, формируют фонд капитального ремонта и в случае его формирования на счете регионального оператора уплачиваются на основании платежных документов, представленных региональным оператором.
Как разъяснено в пунктах 26 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность собственника по оплате жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности, при этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дидковский В.А. является собственником помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта. Фонд капитального ремонта данного дома формируется на счете регионального оператора.
В спорный период взносы на капитальный ремонт подлежали внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не был установлен в предусмотренном законом порядке (часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер ежемесячных начислений определялся истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и минимального размера взноса на капитальный ремонт, ежегодно устанавливаемого Правительством Санкт-Петербурга. Представленный истцом расчет содержит сведения о периодах начисления, примененных ставках и поступивших платежах.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств внесения взносов в размере, исключающем заявленную задолженность, либо собственного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, не представлено.
Вместе с тем ответчиком до вынесения решения заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
По правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку обязанность по внесению взносов носит ежемесячный характер, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление принято к производству. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается; если неистекшая часть срока составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Неистекшая часть срока должна определяться применительно к каждому периодическому платежу. Такой подход подтвержден, в частности, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 года № 89-КГ24-8-К7.
Из представленных материалов усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа по спорной задолженности подано Фондом 30 апреля 2023 года, а судебный приказ отменен 26 августа 2024 года. Следовательно, в период с 30 апреля 2023 года по 26 августа 2024 года срок исковой давности по требованиям, заявленным в приказном производстве, не тек.
Настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 25 декабря 2025 года, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, является днем обращения в суд.
Платеж за июль 2021 года подлежал внесению не позднее 10 августа 2021 года. К моменту обращения за выдачей судебного приказа неистекшая часть трехлетнего срока по данному платежу составляла 468 дней. После отмены судебного приказа этот срок истек 07 декабря 2025 года, то есть до предъявления настоящего иска.
Платеж за август 2021 года подлежал внесению не позднее 10 сентября 2021 года. К моменту обращения за выдачей судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 499 дней и после отмены судебного приказа истекала 07 января 2026 года. Поскольку иск сдан в организацию почтовой связи 25 декабря 2025 года, требование о взыскании взноса за август 2021 года предъявлено в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что последствия истечения срока исковой давности подлежат применению к требованиям о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2014 года по 31 июля 2021 года включительно. В удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.
Ссылка ответчика на то, что произведенные им платежи были отнесены истцом на задолженность за 2014–2016 годы, сама по себе не является основанием для отказа во взыскании задолженности за неистекший период. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, если плательщик не указал расчетный период, исполнение засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из расчета задолженности за период с 01 августа 2021 года по 31 января 2026 года с учетом поступивших от ответчика платежей.
Доводы ответчика о неполноте представленного расчета отклоняются, поскольку расчет позволяет установить период начислений, площадь помещения, примененные размеры взноса и итоговую сумму долга; доказательств применения истцом тарифов, не установленных нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга, либо арифметической ошибки ответчиком не представлено.
В результате применения срока исковой давности и учета платежей задолженность Дидковского В.А. по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 августа 2021 года по 31 января 2026 года составляет 154 574 руб. 90 коп. Указанный размер задолженности подтвержден расчетом, проверенным судом, и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При цене уточненного иска 234 119 руб. 87 коп. и удовлетворении требований в размере 154 574 руб. 90 коп. доля удовлетворенных требований составляет 66,02 процента. С учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 024 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 727 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к Дидковскому Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме – удовлетворить частично.
Взыскать с Дидковского Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 августа 2021 года по 31 января 2026 года в размере 154 574 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 727 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Никитин С.С.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.