РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием представителя ответчика: Марченко К.П.,
3-го лица: Раудсон В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богер Виктории Викторовны к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Богер В.В. обратилась в суд с иском к администрации Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в котором просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> перепланированном состоянии.
В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником жилого помещения, общей площадью 136 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: демонтаж межкомнатных перегородок, повреждение стен, без соответствующей проектной и разрешительной документации.
Согласно заключения специалиста от 30.10.2025 г. № 905/248 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> учетом выполненной в ней перепланировки, соответствует действующим строительным, санитарным и градостроительным нормам. На основании проведенного визуального и инструментального обследования, анализа технической документации установлено, что объект исследования соответствует действующим нормативным требованиям в области: градостроительной деятельности; строительных норм и правил; санитарно-эпидемиологического благополучия. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> учетом выполненной в ней перепланировки: не создает угрозы жизни и здоровью граждан; соответствует всем действующим строительным и санитарным нормам; может эксплуатироваться в соответствии с текущим назначением.
Истец Богер В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2025, были удовлетворены исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Богер В.В. о приведении помещения в первоначальное состояние. Решением суда на Богер В.В. возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее на праве собственности жилое помещение, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом на <адрес>, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, восстановить поврежденные стены. Названное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о приведении объекта в первоначальное положение находится в стадии исполнения. По мнению ответчика, действия Богер В.В. по предъявлению в суд иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, свидетельствуют о ее желании преодолеть вступившее в законную силу решение, то есть обойти юридические последствия принятия судебного акта.
3-е лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Раудсон В.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что произведенная истцом перепланировка жилого помещения создает угрозу жизни и здоровью собственников многоквартирного дома.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, 3-го лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Как следует из положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По смыслу приведенной правовой нормы жилое помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном состоянии, если переустройство выполнено с соблюдением норм права, действующих на момент принятия судом решения, поскольку при обращении в суд разрешается вопрос о введении спорного объекта недвижимости в гражданский оборот в переустроенном состоянии.
Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу<адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>.
По указанному адресу истцом произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: демонтаж межкомнатных перегородок, повреждение стен, без соответствующей проектной и разрешительной документации.
Из материалов дела видно, что Богер В.В. не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2025 по делу № 2-1225/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2025 на Богер В.В. возложена обязанность течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее на праве собственности жилое помещение, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом на <адрес>, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, восстановить поврежденные стены.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богер В.В. возбуждено исполнительное производство.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
Ссылка истца на заключение специалиста от 30.10.2025 г. № 905/248 о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> учетом выполненной в ней перепланировки, соответствует действующим строительным, санитарным и градостроительным нормам; не создает угрозы жизни и здоровью граждан; соответствует всем действующим строительным и санитарным нормам; может эксплуатироваться в соответствии с текущим назначением не имеет правого значения.
В данном случае, вопрос сохранения помещения в перепланированном состоянии, а также требования к соблюдению прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни или здоровью были предметом спора по гражданскому делу №-1225/2025, в связи с чем суд приходит к выводу о преюдициальности решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.20205, где Богер В.В. являлась ответчиком.
Обращаясь с настоящим иском, истец, требуя сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, действует, вопреки вступившего в законную силу судебного постановления; действия Богер В.В. направлены на преодоление такого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Богер Виктории Викторовны отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 18 мая 2026 года