РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем российской федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Демидовой В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя <ФИО>13 к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ИП «<ФИО>2» обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика <ФИО>1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83032,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признана ответчик <ФИО>3 В результате ДТП, причинены повреждения автомобилю марки «ФОРД» под управлением <ФИО>8, принадлежащего <ФИО>9
ООО «СК «Капитал-Полис» заключен договор страхования АМ № (КАСКО) по которому застрахован автомобиль «ФОРД» государственный регистрационный знак №. Страхователь <ФИО>9
На основании заявления страхователя истцом выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в сумме 195232,26 руб. Денежные средства перечислены ООО «Альмак Авто».
ООО «СК Капитал Полис» уступило право требования ущерба в порядке суброгации ИП <ФИО>2 на основании договора цессии №.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО «Группа Ренессанс страхование», которым выплачено страховое возмещение 112200 рублей.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ в виде разницы между выплаченной страховщиком ответчика суммой 112200 руб. и фактически оплаченной суммой восстановительного ремонта 195232,26, что составляет 830323,26 руб.
Истцом в адрес <ФИО>3 направлялась претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного вреда. Однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В связи, с чем истец вынуждена обратиться за защитой своих имущественных прав в суд.
Истец ИП <ФИО>2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик <ФИО>3 и представитель ответчика <ФИО>10 в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, полагая, что размер ущерба не доказан, ответчик не обязан доказывать размер убытков, в иске просили суд отказать.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу,
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 60 км.+400 м. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «АУДИ», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика <ФИО>3, и транспортного средства марки «ФОРД» государственный регистрационный номер №, под управлением <ФИО>9, застрахованным по договору добровольного страхования КАСКО в обществе с ограниченной ответственностью «СК «Капитал-полис» (полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ) ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения правил дорожного движения РФ. Ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами ДТП, Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району ЛО.
На основании заявления страхователя ООО «СК «Капитал-полис» выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в сумме 195232,26 руб. Денежные средства перечислены ООО «Альмак Авто», что подтверждается платежным поручением, копией страхового акта.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № ООО "СК "Капитал-полис" уступило ИП <ФИО>2 права суброгационных требований, в том числе штрафных санкций, неустоек и т.п., вытекающих из перешедших страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, в том числе, по рассматриваемому судом страховому случаю.
Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК Россгосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение на основании прямого возмещения убытков в соответствии с заключением Центра независимых экспертиз ООО "Точная оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России №, в размере 112211,97 рублей.
На направленную досудебную претензию ответчик не отреагировала, в связи с чем Индивидуальный предприниматель обратилась с иском к <ФИО>11 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу приведенных разъяснений в их совокупности в случае реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты причинитель возмещает ему разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, которая определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ООО «СК «Капитал-полис» оплачен ремонт поврежденного автомобиля в сумме 195232,26 руб., в связи с чем к обществу перешло право требования убытков в указанной сумме, которое на основании договора цессии передано ИП <ФИО>2
Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта не оспорена. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчица не заявила, в связи с чем, доводы <ФИО>3 о завышении размера убытков и неправильном определении фактического размера ущерба, судом во внимание не принимаются.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с <ФИО>3 убытков в сумме 83032,26 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4000 рублей,
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО>2 - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>14 <ФИО>4 пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>2 в возмещение ущерба в порядке суброгации 83032,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2026 года
Судья Тарасова О.С.