Дело № 2-2068/2026
УИД: 78RS0017-01-2025-011642-05 решение
Именем российской федерации
Санкт-Петербург 24 июня 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Николая Николаевича к АО «Альфа-Банк» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Новиков Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа-Банк», в котором после изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67-72, 99-104), просил обязать ответчика произвести отмену требования выплаты с истца начисленных процентов по кредиту № PILCAAT3LC2308231848 от 23.08.2023 и по кредиту № PILCAAT3LC2311071542 07.11.2023, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 23.08.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № PILCAAT3LC2308231848, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредитную карту с установленным лимитом кредитования; в июне 2024 г. истец осуществил попытку перевести денежные средства с данной кредитной карты на дебетовую карту истца, открытую в Банке ВТБ (ПАО), однако операция была отменена ответчиком, который также заблокировал 2 кредитные карты истца и ограничил его доступ в личный кабинет в приложении Банка; ответчик сообщил, что причиной для отмены операции и блокировки карт стало подозрение в совершении мошеннических действий, в связи с чем истцу необходимо лично явиться в отделение банка для подтверждения совершения операции; в связи с блокировкой карт истца и доступа в приложение, а также нахождением истца в больнице он не смог внести оплату по кредитному договору, что привело к возникновению просрочки исполнения обязательств; таким образом, истец полагает ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам связано с незаконными действиями ответчика, заблокировавшим карты и доступ в мобильное приложение; действиями ответчика также нарушены права истца как потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика также не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 2 настоящей статьи).
Судом установлено, что 23.08.2023 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме кредитный договор № PILCAAT3LC2308231848, в соответствии с условиями которого ответчик открыл истцу расчетный счет № 4087 7810 1073 1010 7583 и предоставил кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 100 000 руб.
Представленными в материалы дела выписками по счету истца подтверждается, что ответчик предоставленным лимитом кредитования воспользовался, осуществляя расходные операции по кредитной карте.
23.04.2024 истцом дано поручение о совершении по данному банковскому счету расходной операции по осуществлению перевода денежных средств в размере 175 000 руб.
Данная операция была признана ответчиком подозрительной. Для подтверждения правомерно совершения операции сотрудником ответчика был совершен звонок на указанный истцом в заявлении о заключении кредитного договора номер телефона, однако дозвониться не удалось. В связи с этим ответчик заблокировал карту истца и удаленные каналы доступа, а именно мобильное приложение «Альфа-Мобайл» и «Альфа-Клик», о чём уведомил истца посредством направления СМС-сообщения на его номер телефона.
На момент рассмотрения гражданского дела истец к ответчику за снятием указанных блокировок не обращался.
Оценивая действия ответчика по блокировке карт истца и доступа к сервисам дистанционного банковского обслуживания, суд полагает их соответствующими требованиям действующего законодательства и условиям банковского обслуживания, поскольку операция, которую намеревался совершить истец, не являлась для него обычной, а действия ответчика по отмене операции блокировке были направлены исключительно на предотвращение вероятных противоправных действий в отношении истца.
Истец, при этом, не был лишён возможности как подтвердить совершение им операции, так и в дальнейшем обратиться за снятием введенных ответчиком ограничений. Однако истец такие действия не совершил.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Учитывая, что оснований для признания действий ответчика по блокировке карт истца и доступа к сервисам дистанционного банковского обслуживания незаконными не имеется, суд также не может согласиться с доводами истца о том, что просроченная задолженность по кредитным договорам у него возникла в результате таких действий ответчика, так как истец не был лишён возможности обратиться к ответчику за отменой введенных ограничений, в том числе после его выписки из стационарного лечебного учреждения.
Таким образом, суд не усматривает противоправности в действиях (бездействии) ответчика, равно как и нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Новикова Николая Николаевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2026 года