РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при помощнике Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Т-Банк» к ООО «ОРЕХОВЫЙ ДОМ», Осиповой Яне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
акционерное общество (далее – АО) «Т-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «ОРЕХОВЫЙ ДОМ», а также с поручителя Осиповой Я.О. солидарно задолженность по кредитному договору №7100189686 от 08 июня 2025 года в размере 3342324,55 рублей, а также взыскать солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 47396 рублей, ссылаясь на то, что обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполняются.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом
Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом в соответствии со статьёй 363 этого кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № 7100189686, заемщику была выдана сумма кредита в размере 2580454 рублей.
Кроме того, 05.08.2025 между истцом и Осиповой Я.О. был заключен договор поручительства №ПОРУЧ-20250526231153394IBL357177, предметом которого является несение солидарной ответственности с ООО «ОРЕХОВЫЙ ДОМ» ответственность перед банком за исполнение всех обязательств.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору заёмщик, его поручитель своевременно платежи не вносили, в результате чего за период с 08.06.2025 по 29.12.2025 у них перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 3342324,55 рублей, из которых 2580454 руб. – просроченный основной долг, 235200 руб. – плата за кредит, 526700,55 руб. – пени на сумму не поступивших платежей что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчётом.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заёмщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании пункта 2 статьи 819 этого же кодекса указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что должником, его поручителем обязанность по уплате суммы основанного долга, процентов, неустойки в указанный период исполнялась, а также того, что задолженность погашена в ответ на требование истца или в период рассмотрения дела судом, в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, проанализировав письменные доказательства неисполнения ООО «ОРЕХОВЫЙ ДОМ» и Осиповой Я.О. обязательств по возврату суммы основного долга, процентов, неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
При расчёте суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки суд принимает во внимание расчёт истца, представленный в дело, который является арифметически верным, соответствует условиям договора и не оспорен ответчиками, равно как и то обстоятельство, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчёт ответчиком не представлен, и приходит к выводу о взыскании с ООО «ОРЕХОВЫЙ ДОМ» и Осиповой Я.О. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору от 08 июня 2025 года за период с 08 июня 2025 года по 29 декабря 2025 года в размере 3342324,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 2580454 рублей, плата за кредит в размере 235200 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 526700,55 рублей а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47396 рублей. При этом оснований для снижения суммы неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 47 396 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление акционерного общества «Т-Банк» к ООО «ОРЕХОВЫЙ ДОМ» и Осиповой Яне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «Т-Банк», ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, солидарно с ООО «ОРЕХОВЫЙ ДОМ», ИНН 7813670702, Осиповой Яны Олеговны, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № 7100189686 от 08.06.2025 года за период с 08.06.2025 года по 29.12.2025 года в размере 3 342 324,55 руб., в том числе: в том числе: просроченный основной долг в размере 2 580 454 рублей, плата за кредит в размере 235 200 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 526 700,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 396 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.
Судья: