РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре
Демидовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>1 к ООО "Смарт Фэмили" о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Смарт Фэмили" о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимость товаров по договору в размере 35 158 руб., неустойку в размере 75 589,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования <ФИО>1 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заказ у ответчика на приобретение потребительских товаров посредством интернет магазина «Petshop». Истец в полном объёме оплатил заказ перечислив ответчику 35 158 руб. На следующий день после оформления заказа <ФИО>1 отменил его, после чего посредством официального бота интернет-магазина «Petshop» обратился в целях возврата денежных средств, на что истцу ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая до настоящего времени оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истец посредствуем официального бота интернет магазина «Petshop» на сайте petshop.ru направил аналогичную досудебную претензию о возврате денежных средств, а также на указанную ответчиком электронную почту. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Так как ответчик денежные средства истцу не возвратил, <ФИО>1 полагая, что нарушены его права потребителя, обратился в суд с исковым заявлением.
Представитель истца <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что своими действиями ответчик нарушил права потребителя, причинил ему моральный вред. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ООО "Смарт Фэмили" неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика в суд не явился, представил суду письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, указывая на то, что денежные средства в размере 35 158 руб. по заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены на карту/расчетный счет, с которой были совершены покупки ДД.ММ.ГГГГ В возражениях ответчика указывает на то, что исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных за товар не могут быть удовлетворены, так как ответчиком был произведён возврат соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ Однако, заказ № № был оформлен на имя <ФИО>7, номер телефона +№, а держатель карты, с которой осуществлялась покупка <ФИО>6 (Платежное средство: №), реквизиты карты не были указаны истцом. Факт исполнения обязательства подтверждается чеком о возврате денежных средств. Так же отсутствует предусмотренное законом основание для начисления неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, поскольку ответчик не оспаривает факт того, что возврат денежных средств был произведён по истечении установленного пунктом 4 статьи 26.1 срока.
Указанное обстоятельство не влечёт применения пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спор возник в связи с отказом от товара надлежащего качества, приобретённого дистанционным способом. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует характеру и степени нарушения прав истца и иным обстоятельствам настоящего дела. Ответчик признаёт факт того, что возврат денежных средств был произведён по истечении десятидневного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем данное обстоятельство не означает признания правовых оснований для взыскания неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона. Верховный Суд РФ прямо разъяснил, что нарушение срока возврата денежных средств при отказе от товара надлежащего качества, приобретённого дистанционным способом, не влечёт взыскания неустойки по статье 23 Закона. Следовательно, требование о взыскании неустойки по статье 23 Закона является необоснованным, а соответствующая сумма не может быть взыскана с ответчика и не может входить в сумму, присуждаемую судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что оснований для взыскания штрафа в заявленном истцом размере не имеется.
Суд с учетом требований ст. 118, 119 ГПК РФ считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя, в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно пункту 2 этой же правовой нормы, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 (далее Правила продажи), установлено, что при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
В силу пункта 13 Правил продажи обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Согласно пункту 17 Правил продажи при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.
При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах (пункт 18 Правил продажи).
В силу п. 1, п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено в рамках разрешения настоящего гражданского спора, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи. Для приобретения товара <ФИО>1 воспользовался электронным сайтом ответчика ООО «Смарт Фемили» - «Petshop». Истец в полном объёме оплатил заказ в размере 35 158 руб. На следующий день после оформления заказа истец его отменил.
Посредством официального бота интернет-магазина «Petshop», истец обратился к ответчику и просил возвратить денежные средства, на что истцу ответили отказом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая обществом оставлена без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредствуем официального бота интернет магазина «Petshop» на сайте petshop.ru направил досудебную претензию о возврате денежных средств, которую направил также на указанную ответчиком электронную почту.
Судом установлено, что денежные средства в размере 35 158 руб. направлены <ФИО>1, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком. Договор, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут <ФИО>1 в одностороннем порядке на следующий день после покупки. Однако, карта истца с которой была совершена покупка была закрыта, в связи с чем денежные средства на счет истца не поступили, так как платеж был отменен.
Представитель истца на основании доверенности <ФИО>3 в судебном заседании факт получения указанной выше суммы отрицает.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств на иной счет истца, либо передачи наличными денежными средствами
Поскольку денежные средства в размере 35 158 руб. до настоящего времени не поступили на счет истца, данное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Пунктом 5 статьи 4 данного Закона Российской Федерации предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
В силу пункта 1 статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 4 данной статьи продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 5 данной статьи установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что статьи 28, 31, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем.
Возврат оплаченной суммы при отказе от договора на оказание услуг (купли-продажи товара) в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращений обязательства по договору по инициативе одной из сторон, ввиду чего в данной части вышеуказанные статьи Закона "О защите прав потребителей" применению не подлежат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в редакции Федерального закона от 28 декабря 2025 года, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя
Как следует из материалов дела, в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны банковские реквизиты для возврата денежных средств, в связи с чем, ответчик был объективно лишен возможности перечислить денежные средства истцу в досудебном порядке.
Поскольку ответчик был лишен возможности добровольно вернуть денежные средства из-за отсутствия реквизитов в претензии, а так же принимал меры к проведению операции (что подтверждается чеком о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32)), оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований не имеется.
В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Неправомерные действия исполнителя – ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, а именно длительном не возвращении истцу полученных от него денежных средств, что повлекло за собой причинение <ФИО>1 моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования истца о возмещении ответчиком морального вреда.
Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит его соразмерным тяжести наступивших для него морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд, учитывая характер и длительность нарушения, отсутствие тяжких последствий для истца, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда взыскав с ответчика 3 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу положений ст. ст. 91, 103 ГПК РФ ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (4000+3000) 7000 руб. за требование имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к ООО "Смарт Фэмили" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Смарт Фэмили" (ИНН: 7721788616) в пользу <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 35 158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО "Смарт Фэмили" (ИНН: 7721788616) в доход государства государственную пошлину 7000 руб.
Решение может обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2026 года.
Судья О.С. Тарасова