РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 г. г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1676/2026 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО14, к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконными и отмене решений об аннулировании вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО15, обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконными и отмене решений об аннулировании вида на жительство.
В обоснование административных исковых требований, с учетом уточнений, административные истцы указали, что 24.01.2026 решением ГУ МВД России по Иркутской области аннулированы виды на жительство в отношении административных истцов. Согласно решению, основанием послужили сообщения УФСБ России по Иркутской области в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Административные истцы указали, что проживают на территории Российской Федерации с 2013 года, являются законопослушными лицами, ведут спокойный образ жизни, на основании чего просят суд признать незаконным и отменить решение об аннулировании видов на жительство в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО16.
Административные истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Административные истцы ФИО10, ФИО17., представитель административных истцов ФИО12, представитель заинтересованного лица УФСБ России по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Административный истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решениями от 24.01.2026 гражданам Республики Узбекистан ФИО1, Дата г.р., ФИО4, Дата г.р., ФИО3, Дата г.р., ФИО4, Дата г.р., ФИО21, Дата г.р., аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. 26.01.2026 и 05.02.2026 в отношении административных истцов принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Указанные решения вынесены на основании сообщения, поступившего из Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области, о наличии информации в отношении административных истцов о действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется ФЗ №115-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – ФЗ №115-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – ФЗ №114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
В силу ст. 1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.
В пункте «р» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", подпункте 36 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960, закреплено, что органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющих угрозу безопасности государства или граждан Российской Федерации относится к компетенции органов Федеральной службы безопасности и находится в пределах усмотрения органов безопасности.
Согласно пп. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на адрес.
Следовательно, УФСБ России по Иркутской области является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Из текста оспариваемых решений усматривается, что решения об аннулировании вида на жительство в РФ принято с учетом поступивший информации от компетентного органа безопасности, имеющего право оценки деятельности иностранного гражданина по вопросам безопасности граждан и государства, следовательно, у ГУ МВД России по Иркутской области отсутствовали основания сомневаться в достоверности предоставленной информации и полномочия по ее проверке.
Согласно выше названным нормам закона, орган миграции обязан учитывать и использовать в своей деятельности полученную от уполномоченного территориального органа федерального органа исполнительной власти информацию и не наделен полномочиями ставить ее под сомнение.
При таких обстоятельствах, административный ответчик, как территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принял в пределах компетенции законное решение об аннулировании административным истцам вида на жительство, поскольку исходил из приоритета интересов большинства населения государства.
Оценивая доводы административных истцов о том, что принятые решения являются существенным вмешательством в их личную семейную жизнь, так как не позволяют беспрепятственно осуществлять конституционные и семейные права и обязанности, суд приходит к следующему.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонений от ответственности.
Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.
Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.
Доводы административных истцов о том, что оспариваемым решением нарушены их права на пребывание в Российской Федерации, поскольку они длительное время проживают на территории Российской Федерации, наличие несовершеннолетних детей, обучающихся в школах города Иркутска и имеют социальную привязанность, а также то обстоятельство, что в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска находится уголовное дело, участниками по которому являются административные истцы ФИО1 и ФИО3, правового значения не имеют, поскольку оспариваемые решения оправданы насущной социальной необходимостью, требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оно не противоречит, баланс публичных и частных интересов ГУ МВД России по Иркутской области соблюден.
Безопасность Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия административных истцов социальных и семейных связей на территории Российской Федерации.
Социальная или какая-либо исключительная значимость пребывания административных истцов на территории Российской Федерации для экономики и промышленности Российской Федерации ими не доказана.
Оспариваемые решения допускает вмешательство в сферу семейной жизни административных истцов. Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности и не является безусловным основанием для разрешения ему находиться на территории Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ГУ МВД России по Иркутской области положений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, повлекшего нарушение прав административного истца, судом не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ГУ МВД России по Иркутской области положений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, повлекшего нарушение прав административного истца, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку предусмотренные законом основания для аннулирования вида на жительство в РФ административным истцам у территориального органа МВД России имелись.
Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО20, к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконными и отмене решений от 24.01.2026 об аннулировании вида на жительство - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Г.О. Шадрина
Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2026.