РЕШЕНИЕ
8 октября 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ОАО «Российские железные дороги», XXXX, на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением АХЦ СП ДВОСТ ЖД филиала ОАО «РЖД» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности – Скворцова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу. В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из фактического владения собственника ОАО «РЖД» и находилось во владении и пользовании ООО «РесурсТранс» на основании договора аренды XXXX от ДД.ММ.ГГ. Во исполнение условий заключённого договора ОАО «РЖД» произвело передачу арендатору транспортного средства УАЗ 220695-460-04, государственный регистрационный знак XXXX, что подтверждается подписанным актом приёмки-передачи.
Заявитель, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от защитника ОАО «РЖД» - Скворцовой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором сослался на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Указал на то, что доказательства, представленные заявителем в обоснование своей позиции, не являются бесспорными и с достоверностью не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства, поскольку право собственности на автомобиль такую возможность не исключает, заключение договора аренды не указывает на его исполнение. Собственник транспортного средства не был лишён возможности предоставить конкретное лицо, управляющее транспортным средством.
Принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Статьёй 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 15:30:14 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, водитель, управляя транспортным средством УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения не выполнил обязанность быть пристёгнутым ремнём безопасности и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АвтоУраган-ВСМ2-М, заводской номер XXXX, свидетельство о поверке № XXXX, действительное до ДД.ММ.ГГ включительно.
Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС XXXX на момент фиксации нарушения являлся АХЦ СП ДВОСТ ЖД филиала ОАО «РЖД».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АХЦ СП ДВОСТ ЖД филиала ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с вынесенным постановлением у судьи не имеется.
Совершение АХЦ СП ДВОСТ ЖД филиала ОАО «РЖД» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, где зафиксирован автомобиль УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак XXXX, водитель которого не пристёгнут ремнём безопасности.
Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 приведённой нормы, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Исходя из положений частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение её ч. 3 не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В данном случае представленные заявителем в обоснование своих доводов копии договора аренды транспортных средств XXXX от ДД.ММ.ГГ, акта приёмки-передачи транспортного средства в аренду от ДД.ММ.ГГ не являются достаточными доказательствами, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении АХЦ СП ДВОСТ ЖД филиала ОАО «РЖД». Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в материалах дела не имеется. Представленные в адрес суда пояснения представителя ООО «РесурсТранс» о нахождении транспортного средство во владении и пользовании указанного юридического лица не могут быть приняты во внимание судьи, поскольку поданы лицом, не являющимся участником производства по делу об административном правонарушении.
При этом необходимо отметить, что представленные указанным юридическим лицом сведения также не подтверждают факт выбытия на момент фиксации административного правонарушения автомобиля УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак XXXX, из владения АХЦ СП ДВОСТ ЖД филиала ОАО «РЖД». Указание на управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения лицом, с которым ООО «РесурсТранс» заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, ничем не подтверждено. Из представленного чека по операции от ДД.ММ.ГГ следует, что административный штраф по обжалуемому постановлению уплачен физическим лицом ФИО3
Также судья обращает внимание на то, что пунктами 5.3 и 5.4 договора аренды транспортных средств XXXX от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что целевым назначением, в соответствии с которым могут быть использованы передаваемые в аренду ООО «РесурсТранс» транспортные средства, является оказание арендатором услуг арендодателю (ОАО «РЖД») в соответствии с договором оказания автотранспортных услуг. Использование транспортных средств не по целевому назначению не допускается.
Таким образом, транспортные средства, упомянутые в указанном договоре, используются только для нужд собственника (ОАО «РЖД»). Приведённые обстоятельства ставят под сомнение, что транспортное средство УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак XXXX, выбыло из фактического владения его собственника АХЦ СП ДВОСТ ЖД филиала ОАО «РЖД».
Кроме того, для исключения необоснованного привлечения к административной ответственности добросовестных собственников транспортных средств ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ содержит п. 5, в соответствии с которым к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.07.2019 № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанная правовая позиция также применима к административным правонарушениям, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ, выявленным техническими средствами фото-, видеофиксации, работающими в автоматическом режиме.
В связи с этим, АХЦ СП ДВОСТ ЖД филиала ОАО «РЖД», являясь собственником транспортного средства, имел возможность до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обратиться в административный орган в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, которое подлежит привлечению к административной ответственности, предоставив соответствующие доказательства.
При этом заявление, поданное в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должно содержать не только сведения о том, что лицо не управляло транспортным средством, но и данные о конкретном лице, которое управляло транспортным средством на момент совершения административного правонарушения с приложением подтверждающих документов.
Учитывая приведённые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что АХЦ СП ДВОСТ ЖД филиала ОАО «РЖД» является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, он являлся владельцем автомобиля. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, заявителем не представлено.
В связи с этим, оснований для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения АХЦ СП ДВОСТ ЖД филиала ОАО «РЖД» от административной ответственности судья не усматривает.
Порядок и срок давности привлечения АХЦ СП ДВОСТ ЖД филиала ОАО «РЖД» к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении АХЦ СП ДВОСТ ЖД филиала ОАО «РЖД» оставить без изменения, а жалобу защитника АХЦ СП ДВОСТ ЖД филиала ОАО «РЖД» - Скворцовой Т.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.С. Герасимчук