РЕШЕНИЕ
1 октября 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Овсянкина А. В., XXXX, на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 того же судебного района, от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Овсянкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков – металлической рамки.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Овсянкин А.В. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявитель указал на отсутствие доказательств того, что при движении транспортного средства его государственный регистрационный знак был скрыт металлической рамкой. Имеющаяся в материалах дела видеозапись данного обстоятельства не подтверждает, так как номерной знак нечитаем и на двигающемся в попутном направлении автомобиле. Фотоснимки с установленной на номерных знаках рамкой были сделаны, когда транспортное средство не двигалось и находилось на обочине, при этом рамка была установлена по просьбе сотрудников ДПС. Само по себе составление протокола об административном правонарушении не подтверждает факт его совершения. В отсутствие доказательств лицо не может быть подвергнуто административной ответственности.
Овсянкин А.В., будучи извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через защитника, действующего на основании доверенности – ФИО4, который в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал, просил её удовлетворить в полном объёме по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Овсянкина А.В. в совершении административного правонарушения, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. В момент движения транспортного средства на государственных регистрационных номерах отсутствовали какие-либо предметы, препятствующие их идентификации. Изъятый у Овсянкина А.В. предмет является подножкой, на которую он становится в случае необходимости очищения лобового стекла. Поскольку Овсянкин А.В. находился в состоянии волнения, он исполнял все требования сотрудников ДПС, в том числе о необходимости повесить на номерной знак имеющуюся у него подножку.
Старший инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ФИО5, составлявший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что при движении экипажа ДПС из г. Владивостока в сторону с. Вольно-Надеждинское и опережении большегрузного транспортного средства было замечено, что государственные регистрационные номера указанного автомобиля скрыты от идентификации, в связи с чем были включены проблесковые маячки. Однако до принятия мер к остановке, указанное транспортное средство самостоятельно резко прижалось к обочине и остановилось. Тут же вышел водитель транспортного средства, быстро прошёл к передней части автомобиля, снял с номерных знаков рамку и положил её в салон автомобиля со стороны пассажирского сидения. После этого, к нему подошли сотрудники ДПС, осуществили проверку документов водителя Овсянкина А.В. и попросили его повесить обратно снятое им устройство, препятствующее идентификации номерных знаков, для фиксации административного правонарушения. Водитель не отрицал того факта, что на государственном регистрационном знаке находилась рамка.
Принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судья, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав доводы жалобы и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренные для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).
В абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Овсянкин А.В. ДД.ММ.ГГ в 07.15 часов в районе дома XXXX Приморского края в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством марки Scania, государственный регистрационный знак XXXX, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, позволяющих их скрыть.
Приведённые обстоятельства явились основанием для привлечения Овсянкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Не согласиться с постановлением мирового судьи оснований не имеется.
Совершение Овсянкиным А.В. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, протоколом XXXX об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГ, фотоматериалом, исследованными в судебном заседании видеозаписями, карточкой операции с водительским удостоверением.
Кроме этого, из материалов дела следует, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются пояснениями инспектора ФИО5, который был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела. Показания указанного лица являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами дела, в том числе с видеозаписью, предоставленной с видеорегистратора патрульного автомобиля.
Из указанной видеозаписи отчётливо видно, что после того как патрульный автомобиль произвёл опережение, транспортное средство под управлением Овсянкина А.В. осуществляет резкое торможение на прилегающей к проезжей части обочине. Сразу после этого, водитель указанного транспортного средства быстро выходит из него, осуществляет движение вдоль передней части автомобиля, в месте, где расположены регистрационные номера, производит наклон корпусом тела, после чего в его руках появляется предмет, похожий на изъятую рамку, с которым он поднимается в салон своего автомобиля с пассажирской стороны.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на то, что при движении транспортного средства государственный регистрационный знак был скрыт металлической рамкой, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных мировому судье данных.
При этом Овсянкиным А.В. не приведено убедительных доводов относительно причин его поведения при появлении транспортного средства экипажа ДПС, а именно – принятие им мер по резкому торможению, выход из салона транспортного средства с водительской стороны, осуществление движение вдоль передней части автомобиля и последующее возвращение в салон через пассажирскую дверь, а также появление в руках предмета, похожего на изъятую рамку.
Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении водитель Овсянкин А.В. не отрицал факт совершения им нарушения. В своих объяснениях он указал – пояснить конкретно не могу, сделано не умышленно.
С учётом этого, в материалы дела представлено достаточно данных, объективно свидетельствующих об оборудовании государственных регистрационных знаков с применением устройства, препятствующего их идентификации, установленных на транспортном средстве, которым управлял Овсянкин А.В., и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Мировым судьей верно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения Овсянкиным А.В. инкриминируемого ему административного правонарушения.
Действия Овсянкина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи являются убедительными, подробно мотивированными и основанными на конкретных и достаточных доказательствах. Оснований не согласиться с приведёнными мотивами у судьи при рассмотрении жалобы не имеется.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Овсянкина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание Овсянкину А.В. назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, которая предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, то есть в минимальном размере. При этом, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
В связи с этим, жалоба Овсянкина А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 того же судебного района, от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Овсянкина А. В. оставить без изменения, жалобу Овсянкина А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.С. Герасимчук