АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуеовй О.Р., судей коллегии: Базарова В.Н.., Калмыковой С.С., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ частную жалобу ответчика Стрижова А.И. и его представителя Итыгилова С.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2025 года об оставлении без удовлетворения заявления Итыгилова Сергея Архиповича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10.01.2024 г. по иску БРОО ОЗПП «Лигнал Гард» в интересах Стрижова Алексея Игоревича к ООО «Лизинг Сибири Солюшн о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.01.2024 г. исковые требования БРОО ОЗПП "Лигал Гард" (ОГРН 1200300003969), действующего в интересах Стрижова Алексея Игоревича, к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (ИНН 0323392732) о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Представитель истца БРОО «ОЗПП «Лигал Гард» Итыгилов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.01.2024 г.
В обоснование заявления указано, что Стрижов обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Улан-Удэ за защитой своих прав в договоре финансовой аренды (лизинга). Постановлением отказано в возбуждении административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, тем не менее, предусматривающее ст.14.56 КоАП РФ административная ответственность за профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Обстоятельства о ничтожности договора финансовой аренды (лизинга) и незаконности коммерческой деятельности ООО «Лизинг Сибири Солюшн» являются юридически значимыми. Решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец Итыгилов С.А. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 01.04.2024 г., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, по иску прокурора деятельность ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по предоставлению потребительских кредитов (займов) признана незаконной, обществу запрещено осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделки, заключаемые ООО «Лизинг Сибири Солюшн» с клиентами посредств ом купли-продажи и договоров финансовой аренды (лизинга), совершаемые в отсутствие экономической стоимости предмета, передаваемого в лизинг, а так же при отсутствии инвестиционного характера правоотношений, носят характер ничтожных сделок, а именно сделок, нарушающих требования закона и при этом посягающих на публичные интересы.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» Маляревская В.В. с доводами частной жалобы не согласилась
Истец Стрижов А.И., представитель Итыгилов С.А. не явились, извещены были надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Под вновь открывшимися обстоятельствами законодатель понимает указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГРК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Производство о пересмотре решений и определений суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - исключительная стадия гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу решений и определений соответствующих судов в свете вновь открывшихся и новых обстоятельств.
Обращение с заявлением в суд в порядке главы 42 ГПК РФ не свидетельствует об исковой защите нарушенного права, а направлено на исправление предполагаемой судебной ошибки.
Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
Итыгилов С.А., обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на состоявшиеся судебные постановления, связанные с оценкой судом деятельности ООО «Лизинг Сибири Солюшн», признанием его деятельности по предоставлению потребительских займов незаконным, запрете такой деятельности, в которых приведены суждения о том, что сделки, заключаемые ООО «Лизинг Сибири Солюшн» с клиентами посредством купли-продажи и договоров финансовой аренды (лизинга), носят характер ничтожных сделок, нарушающих требования закона и при этом посягающих на публичные интересы, отношения сторон по договорам следует рассматривать как отношения по выдаче займов под залог автомобилей.
Решение суда от 10.01.2024 г. не может быть отменено по указанным обстоятельствам, оцениваемым заявителем как вновь возникшие обстоятельства.
Заявитель не привел относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых он не знал и не мог знать. Указанные судебные постановления вместе с суждениями, связанными с незаконной деятельностью ответчика, ничтожности заключенных им сделок, нельзя признать относящимися к рассмотренному делу, имевших место быть, о которых он не знал и не мог знать.
При рассмотрении дела по иску БРОО «ОЗПП «Лигал Гард» в интересах Срижова А.И. установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора именно по договору, заключенному между Стрижовым А.И. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн», дана оценка представленным доказательствам и принято решение.
Заявитель, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении административного производства, судебные постановления вышестоящих судов, фактически требует пересмотра вступившего в законную силу решения суда, проведения повторного слушания в целях переоценки ранее исследованных доказательств и получения нового судебного постановления.
Заявление Итыгилова С.А. о пересмотре решения также не может быть удовлетворено в связи с его ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2025 г. № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации по жалобам граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко, поскольку обстоятельств, связанных с совершением уголовно наказуемого деяния лицом, имеющим отношение к рассмотренному делу, с вынесением приговора либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения лица не возникало ни в ходе рассмотрения дела, ни после принятого решения по делу.
По настоящему делу отказ в возбуждении административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 года.
Председательствующий
Судьи коллегии