РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33 литер Д зал 5, дело по жалобе
Ивановой М.В., <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление ст.инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Шешко Е.И. от 20.01.2026 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением ст.инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Шешко Е.И. от 20.01.2026 года № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Из постановления следует, что 15.08.2025 года около 18 час. 08 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Иванова М.В., управляя транспортным средством Фольксваген-Поло г.р.з. № при движении по дворовой территории при выполнении левого поворота внутри двора по указанному адресу совершила наезд на несовершеннолетнюю велосипедистку <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая двигалась по дворовой территории и совершала поворот направо. В результате ДТП <данные изъяты>. получила телесные повреждения.
Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» № доп. К № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.<данные изъяты>. установлены <данные изъяты>. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н и вступившего в силу 01.09.2025 года).
Иванова М.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить, исключить вывод о том, что Иванова М.В. совершила наезд на велосипедистку <данные изъяты>., указав, что имело место столкновение автомобиля под управлением Ивановой М.В. и велосипеда под управлением <данные изъяты>., а также заменить в мотивировочной части вывод о том, что автомобиль под управлением Ивановой М.В. совершал поворот налево на вывод о том, что велосипед под управлением <данные изъяты> свершал поворот направо.
В судебном заседании Иванова М.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Защитник Разумов Д.В. полагал жалобу подлежащей удовлетворению, в материалы дела представил дополнения к жалобе. Пояснил, что водитель автомобиля готовился совершать поворот налево, возможно колеса автомобиля были повернуты с целью совершения поворота. Полагает об отсутствии в действиях водителя автомобиля нарушений требований ПДД РФ; автомобиль двигался со скоростью не более 20 км\час.
Законные представители несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты>, <данные изъяты>, Карасева Т.В., Карасев А.Н. с жалобой не согласны,
Защитник Белов И.С. жалобу полагал подлежащей отклонению, поддержал возражения, ранее представленные в материалы дела (л.д.15-17). Полагает, что скорость движения автомобиля была более 20 км\час. Велосипедист совершала поворот направо, придерживаясь правой стороны, автомобиль не придерживался края своей полосы движения, в противном случае автомобиль и велосипед имели бы возможность разъехаться.
Должностное лицо – ст.инспектор по ИАЗ Шешко Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие, так как имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» № доп. К № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.<данные изъяты>. установлены ссадины области левого коленного сустава, кровоподтёк (гематома) лобковой области. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела усматривается, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга административное производство по делу об административном правонарушении по ч.1 смт.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные выводы сделаны должностным лицом исходя из фабулы административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, а также заключения специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» № доп. К № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2025 года в 18 часов 08 минут по адресу: у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением Ивановой М.В., и велосипеда под управлением велосипедистки <данные изъяты>., <данные изъяты>.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, направления движения участников данного события, подтверждается имеющимися доказательствами. Каких-либо не соответствующих действительности сведений в постановлении не содержится.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Однако указанные требования закона в ходе вынесения постановления о прекращении производства по делу не выполнены.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.
При этом в абзаце третьем п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
Наличие формулировки в постановлении о прекращении производства по делу о том, что водитель транспортного средства Фольксваген Поло: при движении «… совершила наезд на несовершеннолетнюю велосипедистку ….», не может быть признано отвечающим требованиям ст.1.5 КоАП РФ.
В данном случае, должностное лицо, фактически взяв на себя несвойственную процессуальную функцию, в постановлении о прекращении производства по делу установило виновного в произошедшем ДТП, поскольку формулировка, использованная должностным лицом в описательно-мотивировочной части постановления о том, что водитель автомобиля совершила наезд на велосипедистку позволяет сделать вывод о вине Ивановой М.В. в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых имело место ДТП.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для удовлетворения жалобы в данной части, а именно изменения постановления должностного лица, исключения из постановления выше названного вывода.
В остальной части постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения. Факт столкновения автомобиля и велосипеда, а также направление их движения подтверждены материалами дела, в том числе видеоматериалами, которые просмотрены в ходе судебного заседания.
Фактически в жалобе поставлены вопросы об установлении механизма дорожно-транспортного происшествия, степени вины участников, причастных к дорожном - транспортному происшествию, доказыванию в нем наличия вины несовершеннолетней <данные изъяты>, которые к предмету настоящего дела об административном правонарушении не относятся, поскольку данные обстоятельства и спорные правоотношения, связанные с причинением вреда, могут быть установлены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Срок на обжалование постановления от 20.01.2026 года не пропущен, жалоба подана 22.01.2026 года. Указание в постановлении даты 20 января «2025» года с очевидностью свидетельствует об описке, которая подлежит исправлению должностным лицом, так как ДТП имело место 15.08.2025 года, заключение специалиста получено 10.12.2025 года, в связи с чем постановление вынесено в январе 2026 года.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ивановой М.В. на постановление ст.инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Шешко Е.И. от 20.01.2026 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворить в части, постановление изменить, исключить из постановления выводы о виновности Ивановой М.В. следующего содержания: «… совершила наезд на несовершеннолетнюю велосипедистку ….».
В стальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья