РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д.33 лит.Д в зале № 5, дело по жалобе
ИП Худолея К.К., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, адрес: <адрес> на постановление начальника отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий ГАТИ Истомина М.В. № от 16.01.2026 года о привлечении к административной ответственности по п.5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и решение заместителя начальника ГАТИ Булгаковой М.А. от 03.02.2026 года, установил:
Постановлением начальника отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий ГАТИ Истомина М.В. № от 16.01.2026 года ИП Худолей К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения по п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Указанным постановлением установлена вина ИП Худолея К.К. в том, что 13.01.2026 года в 14:21:38 час. по адресу: <адрес>, выявлено совершение административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплексом №, идентификатор № (Комплекс):
Нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно:
с кровли здания (иных поверхностей), расположенного по указанному адресу, не удалены снег и (или) наледь и (или) сосульки, которые создают угрозу падения и причинения вреда, что является нарушением п. 1.1, 4.2, 4.13 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961.
Согласно сведениям ЕГРН собственником (владельцем) объекта по адресу: <адрес> является ИП Худолей К.К.
Решением заместителя начальника ГАТИ Булгаковой М.А. от 03.02.2026 года жалоба ИП Худолея К.К. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.
ИП Худолей К.К. не согласен с вынесенными постановлением и решением, подал жалобу, просит постановление отменить в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, полагает, что не является субъектом административного правонарушения, владеет зданием в качестве физического лица. Ссылается на принятие должных мер к регулярной очистке кровли от снега и надели (л.д.3-4).
Защитник ИП Худолея К.К. по доверенности Стригунов Ю.А., также представляющий интересы Худолея К.К. как физического лица, в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, представил дополнения к жалобе.
Пояснил, что является генеральным директором ООО «Управляющей компании – Фабричная 1», которая регулярно выполняет работы по очистке кровли от снега и наледи, при этом в первую очередь производится очистка кровли над подъездами.
Полагает о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Должностное лицо ГАТИ в суд не явилось, в материалы дела представлен отзыв на жалобу (л.д.17-22).
Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства, и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организацией за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.
Согласно п. 4.2 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.
В соответствии с пунктом 4.13 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.
Положениями части 1 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.
Факт и виновность ИП Худолея К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении должностного лица Государственной административно-технической инспекции по делу об административном правонарушении от 13.01.2026 года.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.
Указанные разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда возможно использовать и по вопросам административных правонарушений в области благоустройства, которые были зафиксированы соответствующими техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.
В материалы дела представлены описание типа средства измерений, документация, содержащая руководство по эксплуатации, на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией "№". Поверка выполнена ДД.ММ.ГГГГ, интервал между поверками, согласно описанию типа средств измерений, 2 года. Таким образом№, на дату правонарушения имел действительную поверку (до 28.01.2026 года) (л.д.29).
Из п. 2.1.3 паспорта следует, что принцип действия комплексов при измерениях значений текущего времени и координат как в неподвижном состоянии (передвижной вариант размещения), так и в движении (мобильный вариант размещения) основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплексов, автоматической синхронизации шкалы времени комплексов с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеоматериалы, формируемые комплексами.
Согласно п. 2.1.5 паспорта камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, предназначены для осуществления непрерывной цветной фото- и видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.
Из описания типа средств изменений комплекса мобильного фото-видеофиксации следует, что комплексы мобильные фото-видеофиксации № предназначены для изменений в неподвижном состоянии или движении в автоматическом режиме. Из руководства по эксплуатации следует, что комплекс предназначен для фото-видеофиксации событий на основании данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей.
Из представленной документации не следует, что указанный комплекс работает с участием оператора.
Согласно представленной справке, объезд выполнен в рамках мониторинга нейросети <адрес>
Таким образом, комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией "№" функционирует в автоматическом режиме, и размещается на транспортных средствах, в документации приведен алгоритм работы устройства и перечень выявляемых правонарушений. Маршрут транспортному средству утвержден.
Представленных сведений достаточно для определения того, что специальное техническое средство работает без непосредственного воздействия на него человека, и осуществляет работу независимо от усмотрения каких-либо лиц.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи доказано фотографией административного правонарушения, имеющейся в материалах дела (л.д.24).
Административным органом с материалом представлены сведения из ЕГРН, согласно которым собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес> А, является Худолей К.К. (л.д.51).
Лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременений объекта недвижимости является ООО «Управляющая компания – Фабричная 1» на основании договора аренды нежилого здания.
Худолей К.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.04.2014 года (л.д.58), одним из видов деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д.59-оборот).
Довод жалобы о том, что здание принадлежит на праве собственности физическому лицу Худолею К.К., санкция в отношении физического лица составляет от 1 000 руб. до 5 000 руб., не является основанием для освобождения от административной ответственности ИП Худолея К.К., поскольку деятельность ИП Худолея К.К. связана с управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Основанием для освобождения от административной ответственности по правилам ст. 2.6.2 КоАП РФ является, в том числе если
- административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения. Таких оснований не установлено.
С жалобой приложены: копии Актов очистки кровли от 12.01.2026 года (л.д.7), от 13.01.2026 года о начале работ по очистке с 15 час. (л.д.9). Акты подписаны генеральным директором управляющей компании Стригуновым Ю.А и Худолеем К.К., очистка крыши здания осуществлена управляющей компанией по заявкам Худолея К.К.
Данные обстоятельства не исключают того, что в указанное в постановлении должностного лица время 13.01.2026 года в 14=21 час. кровля здания не была очищена от наледи и снега.
Копии Актов надлежащим образом не заверены, сведения об оплате выполненных работ не представлены.
Материалы фото фиксации правонарушения достоверно подтверждают наличие снега и наледи на кровле нежилого здания (л.д.24).
Суд учитывает следующие обстоятельства.
В случаях, когда административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью физического лица, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.
В данном случае административное правонарушение связано с предпринимательской деятельностью Худолея К.К., в связи с чем у должностного лица имелись основания для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Худолея К.К.
Таким образом, безусловных оснований для освобождения ИП Худолея К.К. от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для отмены вынесенного постановления суд не усматривает.
Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено в пределах санкции статьи.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом выше изложенных обстоятельств, характера административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Решение заместителя начальника ГАТИ Булгаковой М.А. от 03.02.2026 года, которым жалоба ИП Худолея К.К. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд решил:
Жалобу ИП Худолея К.К. на постановление начальника отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий ГАТИ Истомина М.В. № от 16.01.2026 года о привлечении к административной ответственности по п.5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и решение заместителя начальника ГАТИ Булгаковой М.А. от 03.02.2026 года, оставить без удовлетворения, постановление и решение должностных лиц – без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья