РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 5, жалобу защитника Ситниковой М.Ю., действующей в интересах
Устиновича В.А., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 29.12.2025 года по делу № 5-950/2025-159 об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 29.12.2025 года Устинович В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.39-44), а именно установлено:
Устинович В.А. 29.10.2025 года в 02 час. 45 мин. по адресу: <адрес> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ: управлял транспортным средством Ехееd, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигался по дворовой территории вдоль дома <адрес>, в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В действиях Устиновича В.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Защитник Ситникова М.Ю., действуя в интересах Устиновича В.А., не согласившись с данным постановлением, в жалобе просит его отменить, ссылается на нарушение права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания по причине временной нетрудоспособности защитника. Копия протокола Устиновичу В.А. не была вручена.
Устинович В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Ситникова М.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Суд, выслушав защитника Ситникову М.Ю., проверив материалы дела, представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 29.10.2025 года в 02 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, Устинович В.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ: управлял транспортным средством Ехееd, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигался по дворовой территории вдоль дома <адрес>, в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.10.2025 года, состояние опьянения Устиновича В.А. установлено (л.д.12).
Оснований полагать о не соблюдении порядка проведения освидетельствования, у суда не имеется.
Нахождение в состоянии опьянения Устиновичем В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Управление Устиновичем В.А. транспортным средством при выше изложенных обстоятельствах, и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом № об административном правонарушении от 29.10.2025 года, подтверждающего факт управления и движения Устиновича В.А. на автомобиле в состоянии опьянения по выше названному адресу (л.д.4); В графе «объяснения» Устинович В.А. не указывал и не ссылался, что он не управлял транспортным средством, находился в трезвом состоянии, от подписи отказался;
- Показаниями ИДПС Батаева А.Д., опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых усматривается, что у Устиновича В.А. имелись признаки опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Устинович В.А. отказался, был направлен на медицинское освидетельствование. От подписи процессуальных документов Устинович В.А. отказался, процессуальные действия зафиксированы на видео;
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2025 года (л.д.6); в протоколе имеется запись о применении видеозаписи Дозор, что материалами дела не опровергнуто,
- протоколом о задержании транспортного средства от 29.10.2025 года (л.д.10),
- видеозаписью,
- другими материалами дела.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Устиновича В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В ходе производства по делу, составления процессуальных документов и протокола об административном правонарушении, Устинович В.А. не ссылался, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица» соответствующих возражений не привел, от подписи процессуальных документов отказался.
С учетом изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется.
Вывод мирового судьи о наличии вины Устиновича В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии в действиях Устиновича В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований полагать о нарушении права Устиновича В.А. на защиту не имеется.
Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться помощью защитника; для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В силу части 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).
Из представленных материалов следует, что рассмотрение дела 09 декабря 2025 года мировым судьей по ходатайству защитника было отложено (л.д.23).
В ходатайстве о переносе судебного заседания, назначенного на 29.12.2025 года, по причине временной нетрудоспособности защитника, иных ходатайств по существу дела об административном правонарушении заявлено не было.
Следовательно, как следует из материалов дела, Устинович В.А. воспользовался всеми процессуальными правами, предоставленными привлекаемому лицу.
В целях обеспечения реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, судья обязан известить защитника о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрение дела в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается только в случае его надлежащего извещения о времени, месте рассмотрения дела.
Согласно материалам дела, защитник привлекаемого лица извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно по существу рассмотрел дело в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Ссылка защитника Ситниковой М.Ю. в жалобе на то, что ее участие было необходимо, поскольку «не была обеспечена возможность истребования и приобщения юридически значимых фактов», является необоснованной. Привлекаемое лицо имело право и возможность явиться в судебное заседание, заявить соответствующие ходатайства.
Защитник в жалобе ссылается на рассмотрение дела судьей в ее отсутствие, но при этом, ни защитник, на привлекаемое лицо не приводят каких-либо юридически значимых доводов о том, что личное участие защитника при рассмотрении дела могло повлиять на исход этого дела, не указывает обстоятельства, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела и могли повлиять на выводы мирового судьи, изложенные в постановлении.
Сведений о нахождении Устиновича В.А. в добровольческих отрядах в зоне СВО в материалы дела не представлено.
Несмотря на отсутствие защитника в судебном заседании, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Устинович В.А., будучи надлежащим образом извещенном о месте и времени судебного заседания (л.д.28), в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял. Ходатайство защитника Ситниковой М.Ю. об отложении судебного заседания мировым судьей рассмотрено, обоснованно отклонено.
Иных ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Ситниковой М.Ю., действующей в интересах Устиновича В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 29.12.2025 года по делу № 5-950\2025-159 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья