РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., с участием защитника Носкова А.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. №, ул. Аврова, д.33, лит.Д, зал 5 жалобу Ходжаевой М.А., <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга - начальника полиции полковника полиции Боровикова В.Н. от 24.01.2026 года №, установил:
Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 24.01.2026 года № Ходжаева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ без помещения в центр временного содержания иностранных граждан.
Из постановления следует, что Ходжаева М.А., являясь иностранной гражданкой, 23.01.2026 года в 10=00 час. по адресу: <адрес>, магазин «Перекресток», была выявлена сотрудниками ОМВД при исполнении должностных обязанностей как лицо, нарушившее миграционное законодательство: незаконно осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, а именно: осуществляла работу по уборке помещения магазина «Перекресток» по выше названному адресу, в рабочей форме одежды, при отсутствии у нее патента на осуществление трудовой деятельности с территорией действия Санкт-Петербург (патент серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ходжаева М.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное (л.д.2).
Ходжаева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе и материалах дела.
Защитник Носков А.В. в судебное заседание явился, жалобу полагал обоснованной и подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам. В материалы дела представил письменные дополнения к жалобе. Пояснил, что в материалах дела отсутствует видеозапись административного правонарушения, работодатель не был привлечен к административной ответственности, должностным лицом не были учтены все обстоятельства для назначения наказания в виде выдворения на пределы РФ. При обращении Ходжаевой М.А. по вопросу трудоустройства, работодателем были проверены все представленные ею документы, в том числе патент. Ходжаева М.А. заблуждалась, что г.Ломоносов относится к территории г.Санкт-Петербурга, полагала, что он относится к Ленинградской области.
Пояснил, что штраф Ходжаевой М.А. оплачен. В Центр временного содержания иностранных граждан Ходжаева М.А. не помещалась, находилась на территории РФ на законных основаниях, полагает об отсутствии оснований для ее выдворения за пределы РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом в ходе проверки по материалу № от 23.01.2026 года, 23.01.2026 года в 10=00 час. по адресу: <адрес>, магазин «Перекресток», была выявлена Ходжаева М.А., которая незаконно осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, а именно: осуществляла работу по уборке помещения магазина «Перекресток» по выше названному адресу, в рабочей форме одежды, при отсутствии у нее патента на осуществление трудовой деятельности с территорией действия Санкт-Петербург, в нарушении пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Патент серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдан с территорией действия Ленинградская область.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ходжаевой В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом ДЛ САП от ДД.ММ.ГГГГ,
- объяснением Ходжаевой М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с компанией ООО «Премиум» в должности <данные изъяты>, компания направила ее для работы в магазин «Перекресток» в <адрес>. При оформлении трудового договора представила копию патента с территорией действия <адрес>.
В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по месту работы в магазин «Перекресток».
- объяснением зам.директора магазина «Перекресток» Назаровой Я.Г., имеющимся в материалах дела, из которого следует, что Ходжаева М.А. и Исмоилова М.А. находились на рабочем месте в магазине, где осуществляют трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>,
- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к протоколу,
- рапортами должностных лиц ОМВД России по <адрес>,
- другими материалами дела.
Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск АО «Торговый Дом «Перекресток» конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.
То обстоятельство, что между АО «Торговый Дом «Перекресток» и ООО «Премиум» заключен гражданско-правовой договор оказания услуг по уборке помещений, не свидетельствует об отсутствии в действиях иностранного гражданина состава административного правонарушения, который осуществлял трудовую деятельность в интересах АО «Торговый Дом «Перекресток» в качестве <данные изъяты> в магазине «Перекресток».
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ и доказанности вины Ходжаевой М.А. в его совершении.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Ходжаевой А.М., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, с участием переводчика, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе место и время совершения административного правонарушения, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.
Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено. Доводы, приведенные в дополнениях к жалобе, о законности пребывания на территории РФ, совершение правонарушения впервые, оплата штрафа и другие, не влекут незаконности назначенного дополнительного административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ. Сведений о членах семьи, являющихся гражданами РФ, проживающих на территории РФ, в материалы дела не представлено.
Не привлечение работодателя к административной ответственности за незаконное привлечение Ходжаевой М.А. к трудовой деятельности не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления должностного лица.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление заместителя начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга - начальника полиции полковника полиции Боровикова В.Н. от 24.01.2026 года № о привлечении Ходжаевой М.А. к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ходжаевой М.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья