РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д.33 лит.Д в зале № 5, дело по жалобе
Директора СПБ Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (Петродворцовое РЖА) Алексеева А.А. ИНН 7819019448 ОГРН 1027808918301 юридический адрес: <адрес> на постановление начальника отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий ГАТИ Истомина М.В. № от 19.01.2026 года о привлечении к административной ответственности по п.5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», установил:
Постановлением начальника отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий ГАТИ Истомина М.В. № от 19.01.2026 года Петродворцовое РЖА признано виновным в совершении административного правонарушения по п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Указанным постановлением установлена вина Петродворцового РЖА в том, что 13.01.2026 года в 13:57:02 час. по адресу: <адрес>, выявлено совершение административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплексом <данные изъяты>):
Нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно:
с кровли здания (иных поверхностей), расположенного по указанному адресу, не удалены снег и (или) наледь и (или) сосульки, которые создают угрозу падения и причинения вреда, что является нарушением п. 1.1, 4.2, 4.13 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961.
Согласно сведениям ЕГРН собственником (владельцем) здания (помещения в здании) по адресу: <адрес> является Петродворцовое РЖА.
Петродворцовое РЖА, не согласно с вынесенными постановлением, законный представитель – директор Алексеев А.А. подал жалобу, просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как Петродворцовое РЖА является собственником одного помещения в здании по выше названному адресу: помещения 2Н площадью 171,9 кв.м. Собственником другого помещения – помещения <адрес> площадью 378,5 кв.м. Петродворцовое РЖА не является, прав на него не имеет.
Защитник Петродворцового РЖА по доверенности Бойчук С.Р. в судебное заседание явилась, на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что Петродворцовому РЖА принадлежит помещение Н2 значительно меньшей площадью, чем помещение Н1, принадлежащее иному лицу, и которое занимает магазин «Магнит». Нарушения, зафиксированные по материалам дела, находятся на кровле со стороны магазина «Магнит», то есть на части здания, которое принадлежит другому юридическому лицу.
В материалы дела представлены дополнения к жалобе о снижении штрафа до 50 000 рублей, в связи с трудным финансовым положением государственного казенного учреждения.
Должностное лицо ГАТИ в суд не явилось, в материалы дела представлен отзыв на жалобу (л.д.34-36).
Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства, и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организацией за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.
Согласно п. 4.2 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.
В соответствии с пунктом 4.13 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.
Положениями части 1 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.
Факт и виновность Петродворцового РЖА в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении должностного лица Государственной административно-технической инспекции по делу об административном правонарушении от 19.01.2026 года.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.
Указанные разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда возможно использовать и по вопросам административных правонарушений в области благоустройства, которые были зафиксированы соответствующими техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.
Судом истребованы и получены сертификат об утверждении типа средств измерений N 89325-23, описание типа средства измерений, документация, содержащая руководство по эксплуатации, на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией "SC-iMVS-RM3". Поверка выполнена 29.01.2024, интервал между поверками, согласно описанию типа средств измерений, 2 года. Таким образом, "SC-iMVS-RM3" зав.н. N 21_0117, на дату правонарушения имел действительную поверку (л.д.57).
Из п. 2.1.3 паспорта следует, что принцип действия комплексов при измерениях значений текущего времени и координат как в неподвижном состоянии (передвижной вариант размещения), так и в движении (мобильный вариант размещения) основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплексов, автоматической синхронизации шкалы времени комплексов с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеоматериалы, формируемые комплексами.
Согласно п. 2.1.5 паспорта камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, предназначены для осуществления непрерывной цветной фото- и видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.
Из описания типа средств изменений комплекса мобильного фото-видеофиксации следует, что комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 предназначены для изменений в неподвижном состоянии или движении в автоматическом режиме. Из руководства по эксплуатации следует, что комплекс предназначен для фото-видеофиксации событий на основании данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей.
Из представленной документации не следует, что указанный комплекс работает с участием оператора.
Согласно представленной справке, объезд выполнен в рамках мониторинга нейросети <данные изъяты>
Таким образом, комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией "SC-iMVS-RM3" функционирует в автоматическом режиме, и размещается на транспортных средствах, в документации приведен алгоритм работы устройства и перечень выявляемых правонарушений. Маршрут транспортному средству утвержден.
Представленных сведений достаточно для определения того, что специальное техническое средство работает без непосредственного воздействия на него человека, и осуществляет работу независимо от усмотрения каких-либо лиц.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи доказано фотографией административного правонарушения, имеющейся в материалах дела.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН усматривается, что Петродворцовому РЖА принадлежит помещение <адрес> площадью 171,9 кв.м. в нежилом здании п адресу<адрес>
Из объяснений заявителя усматривается, что наледь, сосульки расположены на кровле здания со стороны помещения Н1, которое находится в собственности иного юридического лица, фактически занимает магазин «Магнит». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе фото материалами, представленными в деле об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось защитником Петродворцового РЖА, что реальный раздел нежилого здания между сособственниками отсутствует, соглашение об участии в содержании и ремонте мест общего пользования строения не заключалось, бремя содержания объекта не распределено, кровля здания является общим имуществом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Петродворцовое РЖА является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, как лицо, ответственное за содержание кровли здания в целом.
Материалы дела не содержат доказательства того, что заявителем, являющимся собственником нежилого помещения в здании, расположенном по выше названному адресу, приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.
Таким образом, безусловных оснований для освобождения Петродворцового РЖА от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для отмены вынесенного постановления, признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.
Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П).
Учитывая характер административного правонарушения, которое способно привести к наступлению вреда жизни и здоровью граждан, иному материальному ущербу, правовые основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Однако суд полагает о наличии оснований для изменения постановления в части размера назначенного штрафа, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественным и финансовым положением юридического лица, что позволяет применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Суд принимает во внимание, что Петродворцовое РЖА является государственным казенным учреждением, занимает значительно меньшую площадь в здании, в связи с чем полагает снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд решил:
Жалобу Директора СПБ Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» на постановление начальника отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий ГАТИ Истомина М.В. № от 19.01.2026 года о привлечении к административной ответственности по п.5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», удовлетворить в части, снизить размер штрафа до 50 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья