РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 5, жалобу защитника Тереховой О.А., действующей по доверенности в интересах
Ромашова И.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 11.11.2025 года ст.инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО ст.лейтенанта полиции Кудрявцевой О.Г.,
Установил:
Постановлением № от 11.11.2025 года ст.инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2025 года в 12=15 час. по адресу: <адрес>», с участием автомобилей:
- НИВА Ваз 212140 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мосияша А.С.,
- и автомобиля АУДИ Q7 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ромашова И.В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Защитник Терехова О.А., действующая по доверенности в интересах Ромашова И.В., подала жалобу на указанное постановление, полагает его незаконным, просит постановление должностного лица отменить, установить отсутствие вины Ромашова И.В. в ДТП, установить нарушение Мосияш А.С. ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие мотивированного решения в постановлении, нарушение его права на получение страхового возмещения.
Дело поступило в Петродворцовый районный суд 09.02.2026 года по подсудности из Ломоносовского районного суда Ленинградской области.
В судебном заседании Ромашов И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что подъехал к перекрестку, включил указатель левого поворота, перед ним с левым поворотом стоял грузовой автомобиль (кран), на зеленый сигнал светофора грузовой автомобиль (кран) стал осуществлять маневр левого поворота, маневр осуществлял медленно. Навстречу двигался автомобиль Нива, который стал тормозить, Ниву стало заносить. В результате автомобиль Нива совершил столкновение с автомобилем под управлением Ромашова И.В., который стоял перед светофором во встречном направлении. Автомобиль Нива находился в очень плохом техническом состоянии. Полагает об отсутствии своей вины в ДТП, и о наличии вины водителя Нивы в совершении ДТП.
Защитник Терехова О.А. в судебном заседании поддержала жалобу, подтвердила изложенные в ней доводы, а также доводы, изложенные Ромашовым И.В. Полагает о наличии оснований для указания в постановлении об отсутствии вины Ромашова И.В. в совершении ДТП, что необходимо для получения страховой выплаты.
Мосияш А.С. в судебное заседание явился, полагает об отсутствии своей вины в ДТП. Пояснил, что двигался в своей полосе в прямом направлении, горел зеленый сигнал светофора. Мосияш А.С. видел, что со встречного направления совершают левый поворот легковой автомобиль, а затем грузовой (кран). После поворота шел ремонт дороги, грузовой автомобиль, не завершив до конца поворот, остановился, пропуская рабочих. Мосияш А.С. применил экстренное торможение, автомобиль Нива стало заносить, и правым бампером он ударился в колесо крана справа, после чего автомобиль Нива отбросило на автомобиль Ауди, который стоял на перекрестке во встречном направлении. Автокран уехал в сторону деревни Дятлицы. Полагает о наличии вины в действиях уехавшего водителя. Мосияш А.С. пояснил, что в связи с ненадлежащим состоянием его транспортного средства, он был привлечен к административной ответственности. Ранее его автомобиль Нива участвовал в ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материал дела, оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2025 года ст.инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДПТ, произошедшего 30.08.2025 года в 12=15 час. по адресу: <адрес>», с участием автомобилей: НИВА Ваз 212140 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мосияша А.С., и автомобиля АУДИ Q7 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ромашова И.В., возбужденное по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из постановления усматривается, что в ходе административного расследования обеспечить явку участников ДТП в ОГИБДД не представилось возможным, срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе место совершения правонарушения, а производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом;
6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.
Из содержания постановления должностного лица от 11.11.2025 года следует, что данное постановление не содержит выводов о виновности вины Ромашова И.В. в совершении административного правонарушения.
В связи с изложенным, требование об установлении отсутствия вины Ромашова И.В. в ДТП удовлетворению не подлежит, так как его вина фактически установлена не была, протокол об административном правонарушении не составлялся, сведения о виновности Ромашова И.В. в постановлении не содержатся.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.
В связи с изложенным, установление в действиях Мосияша А.С. нарушений ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не представляется возможным.
В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность возвращения дела на новое рассмотрение отсутствует.
Вопросы о виновности в причинении ущерба подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Тереховой О.А., действующей по доверенности в интересах Ромашова И.В., на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 11.11.2025 года ст.инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО ст.лейтенанта полиции Кудрявцевой О.Г., оставить без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья