АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 декабря 2025 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В., при секретаре Орловой Л.Н., с участием государственного обвинителя Деркач А.О., защитника - адвоката Гладышева В.С., осужденного Нагалюка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда апелляционное представление заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Нагалюк Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холостой, детей и иждивенцев не имеющий, регистрации не имеющий, военнообязанный, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца; постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, взят под стражу в зале суда, отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Нагалюка А.А. отменена, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Нагалюк А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с положениями гл. 32.1 УПК РФ. В судебном заседании Нагалюк А.А. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него, с согласия государственного обвинителя, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Нагалюк А.А. ходатайствовал об этом.
Указанным приговором Нагалюку А.А. назначено наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда, постановлено содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Не согласившись с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель Большекаменского межрайонного прокурора направил в суд апелляционное представление и ходатайство о восстановлении срока на принесение апелляционного представления на данный приговор, обосновывая его принесения поздним получением копии приговора.
ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на принесение апелляционного представления на приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагалюка А.А. Основанием для удовлетворения ходатайства заместителя Большекаменского межрайонного прокурора стало несвоевременное вручение приговора в отношении Нагалюка А.А., учитывая отсутствие в материалах дела сведений о вручении прокурору приговора в срок, установленный ст.312 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с тем, что суд, назначая наказание Нагалюку А.А. при применении положений ст.70 УК РФ назначил чрезмерно суровое наказание и фактически не применил положения о частичном присоединении неотбытого наказания, назначенного по приговору Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: 6 месяцев (назначено по приговору ДД.ММ.ГГГГ) + 9 месяцев 2 дня (неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), что равно 1 году 3 месяцам 2 дням.
Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 38 города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагалюка А.А., с учетом изложенных обстоятельств соразмерно снизить назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и по совокупности приговоров.
Возражения на апелляционное представление не поступили; дополнения осужденного к апелляционному представлению, содержащие доводы апелляционной жалобы, рассмотрению не подлежат при отсутствии поданной им в установленный законом срок апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Деркач А.О. поддержала представление, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 38 города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагалюка А.А. по основаниям, изложенным в представлении.
Защитник-адвокат Гладышев В.С. не возражал против удовлетворения представления, просит приговор изменить.
Осужденный Нагалюк А.А. в судебном заседании поддержал апелляционное представление прокурора, просит приговор изменить.
Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Установлено, что уголовное дело в отношении Нагалюка А.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что Нагалюк А.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Дознание по уголовному делу, возбужденному в отношении Нагалюка А.А., проведено в сокращенной форме и в судебном заседании он полностью согласился с предъявленным ему обвинением в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалификацией его действий, и настаивал на дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, указав, что он осознает особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Нагалюка А.А. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, назначая наказание Нагалюку А.А., принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе о здоровье, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Нагалюка А.А., который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Нагалюку А.А. наказания в виде реального лишения свободы.
При определении размера наказания положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ учтены.
Оснований для изменения категории преступления обоснованно не установлено.
Решение о назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст.70 УК РФ является правильным.
В то же время, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
На момент вынесения итогового решения по уголовному делу, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Нагалюком А.А. отбыто наказание по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев 28 дней лишения свободы, неотбытая часть наказания составила 9 месяцев 2 дня, соответственно, максимально возможное окончательное наказание в данном случае не должно превышать 1 год 3 месяца 1 день.
Назначив наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, частично присоединив на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции по совокупности приговоров окончательно назначил к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, суд первой инстанции, назначив по совокупности приговоров осужденному наказание 1 год 4 месяца лишения свободы, допустил нарушение требований общей части уголовного закона, что в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием к внесению изменений в приговор со смягчением осужденному наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировым судьей не установлено. Суд апелляционной инстанции оснований для применения ст.64 УК РФ также не находит.
Данных, что по состоянию здоровья Нагалюк А.А. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Вместе с тем, мировой судья при определении зачета времени содержания Нагалюка А.А. под стражей в срок лишения свободы ошибочно сослался на п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом верно указал, что время содержания Нагалюка А.А. под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, производя зачет времени содержания осужденного под стражей, мировой судья ошибочно произвел зачет времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, а не до дня вступления приговора в законную силу, выйдя за рамки установленных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ сроков.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 38 города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагалюка Алексея Алексеевича изменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Нагалюку Алексею Алексеевичу назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья А.В. Рогачева