АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Забавтономгаз» к Батуевой Элине Борисовне о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению Батуевой Элины Борисовны к ООО «Забавтономгаз» в порядке защиты прав потребителей, по апелляционной жалобе Батуевой Э.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.06.2025 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Забавтономгаз» к Батуевой Элине Борисовне удовлетворить.
Взыскать с Батуевой Элины Борисовны в пользу ООО «Забавтономгаз» сумму основного долга по договору купли-продажи №... от 29.11.2021 г. в размере 144870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2022 г. по 25.02.2025 г. в размере 49714 руб. 24 коп. с последующим начислением процентов с 26.02.2025 г. по дату исполнения решения суда, исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9382 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Батуевой Элины Борисовны к ООО «Забавтономгаз» отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 144870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2022 г. по 25.02.2025 г. в размере 49714 руб. 24 коп. с последующим начислением процентов с 26.02.2025 г. по дату исполнения решения суда, исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать с ответчика с пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 382 руб.
Требования мотивированы тем, что 29.11.2021 г. между сторонами заключен Договор купли-продажи № ..., в соответствии с п.1.4 которого стоимость передаваемого по договору товара составила 629900 руб. Пунктом п.3.1 Договора было установлено, что оплата по договору производится в следующем порядке: 350000 руб. в день подписания договора, 342900 руб. на условиях, оговоренных в дополнительном соглашении № .... Дополнительным соглашением № 1 ответчику была установлена отсрочка платежа в размере 207870 рублей сроком на 90 календарных дней с даты заключения договора (до 26.02.2022 г.). Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, передав 06.12.2021 г. ответчику предусмотренное договором оборудование, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнила: 29.11.2021 г. ею была внесена оплата в размере 350000 рублей, 04.12.2021 г. была произведена оплата в размере 135030 руб., итого сумма задолженности составила 144870 рублей.
Обращаясь со встречным иском, Батуева Э.Б. просила взыскать уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 485 030 руб.
Встречные исковые требования были мотивированы тем, что с первых дней эксплуатации выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно. Сотрудники ответчика неоднократно приезжали, проводили консультации. Оборудование не обеспечивало температуру в жилом помещении, приобретенный за 65 000 рублей двухмесячный запас газа был израсходован за 2 недели. В помещении отмечался постоянный запах газа. В адрес продавца направлялось две претензии об устранении нарушений прав потребителя, требования удовлетворены не были, ответчика удалил истца из клиентской группы в мессенджере, сотрудник в нетрезвом состоянии звонил на телефон истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Батуева Э.Б. просит отменить решение суда первой инстанции. В обосновании своих доводов указывает, что судьей не были приняты во внимание ее доводы касаемо пропуска срока исковой давности, поскольку недостатки товара ею были выявлены в декабре 2022 г., в адрес продавца она направляла претензии, ответов на них не получила. Трижды в 2022 г. и в апреле 2025 г. истец обращалась в суд с исковыми заявлениями, которые были возвращены, оставлены без рассмотрения. Ответчик устно обещал в декабре 2022 г. провести проверку оборудования и при установлении недостатков забрать его, привести земельный участок в прежнее состояние, вернув денежные средства. После этого истец вновь неоднократно обращалась к продавцу, специалисты которого объясняли, что вопрос решается, намеренно затягивая время и вводя в заблуждение. Суд не проверил основания для приостановления течения срока исковой давности, пошел по самому простому пути, без исследования всех обстоятельств по делу. В тот период истец по встречному иску и ее супруг находились в г. Санк - Петербург, ухаживая в госпитале за раненными на СВО сыном, своим братом и братом мужа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор, исходя из того, что о недостатках оборудования истец узнала самое позднее 22.12.2021 г., когда «котлы перестали работать окончательно», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23.12.2024 г., тогда как встречный иск был подан Батуевой Э.Б. 21.04.2025 г.
Судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.
Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например: тяжелая болезнь, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы, продолжительностью более шести месяцев, беспомощное состояние, неграмотность, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, смерть близкого родственника и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Как следует из материалов дела, заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано представителем истца 06.05.2025 г. В судебных заседаниях 17 и 24 июня 2025 г., проведенных с участием представителя Цыдыповой Д.С. в интересах Батуевой Э.Б., вопрос о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц не выносился, причины такого пропуска и их уважительность не устанавливались, истцу не разъяснялось право на подачу заявления о восстановлении срока исковой давности в случае, если он пропущен, и предъявления доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, в то время как во встречном иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Между тем, именно суд определяет нормы материального и процессуального права подлежащие применению, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу и, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности сделан неправомерно.
В абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, решение суда подлежит отмене в полном объеме, в том числе в части первоначально заявленных исковых требований, а дело, с учетом взаимосвязанности первоначально заявленного и встречного исков направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание нормы материального и процессуального права, вынести на обсуждение сторон вопрос о восстановлении пропущенного срока по встречному иску, оценить представленные доказательства уважительности причин такого пропуска, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.06.2025 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО «Забавтономгаз» к Батуевой Элине Борисовне о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению Батуевой Элины Борисовны к ООО «Забавтономгаз» в порядке защиты прав потребителей направить в Железнодорожный районный суд для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025 г.