РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 г. г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2615/2026 по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Иркутской области, призывной комиссии Октябрьского и Правобережного округов г. Иркутска Иркутской области, Военному комиссариату Октябрьского и Правобережного административных округов г. Иркутска, ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что состоит на учете в военном комиссариате Октябрьского и Правобережного административных округов г. Иркутск. В период осеннего призыва 2025 года решением призывной комиссии Октябрьского и Правобережного административных округов г. Иркутска от 24.10.2025 ФИО2 был призван на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации, выдана повестка на отправку к месту несения службы 17.11.2025.
При этом, во время прохождения медицинского освидетельствования и на заседании призывной комиссии в военном комиссариате административный истец сообщал врачам, что у него имеются жалобы по состоянию здоровья, а именно экзема кистей. Данный диагноз соответствует ст. 62 Расписания болезней и предусматривают определением категории годности «В» - ограничено годен к военной службу.
Между тем, врачи-специалисты проигнорировали заболевание ФИО2, что является нарушением требований Положения о военно-врачебной экспертизе, определив ему категорию годности «Б-3» - годен к военной службе.
Таким образом, административный истец считает, что административными ответчиками намеренно игнорируется наличие у него «непризывного» заболевания, подтверждённого медицинским документом, что повлекло неверное определение категории годности в нарушение норм законодательства, а именно Положения о военно-врачебной экспертизе, и привело к нарушению прав на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисление в запас. Анамнез заболевания, результаты клинико-инструментального исследования, медицинские документы были проигнорированы. Врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у административного истца заболеваниям, что привело к неверному применению норм раздела II Требований к состоянию здоровья граждан (Расписание болезней) при определении в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло принятие оспариваемого решения.
В связи с чем, административный истец полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Правобережного административных округов г. Иркутска от 03.04.2026 о призыве ФИО2 на военную службу.
Обязать призывную комиссию Октябрьского и Правобережного административных округов г. Иркутска восстановить нарушенное право ФИО2 на полное и всестороннее исследование здоровья, путём вынесения решения о направлении на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина для подтверждения диагноза.
В судебное заседание административный истец ФИО2, представители административных ответчиков Призывной комиссии Октябрьского и Правобережного административных округов г. Иркутска, Военного комиссариата Октябрьского и Правобережного административных округов г. Иркутска, ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, в соответствии с требованиями данной нормы необходимо установление двух условий - несоответствие оспариваемых решений и действий закону и нарушение прав административного истца.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО2 состоит на учете в военном комиссариате Октябрьского и Правобережного административных округов г. Иркутска.
Призывной комиссией единогласно принято решение (протокол № от 24.10.2025) на основании статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призвать ФИО2 на военную службу. Предназначен в СВ, что подтверждается выпиской из книги протоколов призывной комиссии города Иркутска, сведениями, содержащимися в учетной карте призывника.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.12.2025 по администратвиному делу № 2а-5379/2025 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии Октябрьского и Правобережного административных округов г. Иркутска от 24.10.2025 о призыве ФИО2 на военную службу; возложении обязанности восстановить нарушенное право ФИО2 на полное и всестороннее исследование здоровья, путём вынесения решения о направлении на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина для подтверждения диагноза.
06.03.2026 ФИО2 обращался в призывную комиссию Иркутской области с жалобой, в которой просил отменить решение призывной комиссии Октябрьского и Правобережного административных округов от 24.10.2025, провести в отношении него контрольное медицинское освидетельствование на предмет годности к военной службе по призыву, в связи с появлением новых оснований для принятия иного решения, вынести решение о направлении в медицинскую организацию на обследование для уточнения диагноза, вынести решение об освобождении от призыва на военную службу на основании категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.
Призывная комиссия не выявила оснований для изменения ранее установленной категории годности «Б».
Протоколом от 03.04.2026 № утверждено решение призывной комиссии Иркутской области Октябрьского и Правобережного административных округов от 24.10.2025.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.12.2025 по администратвиному делу № 2а-5379/2025 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии Октябрьского и Правобережного административных округов г. Иркутска от 24.10.2025 о призыве ФИО2 на военную службу; возложении обязанности восстановить нарушенное право ФИО2 на полное и всестороннее исследование здоровья, путём вынесения решения о направлении на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина для подтверждения диагноза.
В ходе рассмотрения административного дела № 2а-5379/2025 судом установлено, что призывные мероприятия в отношении ФИО2 осуществлялись в рамках действующего законодательства, решение о призыве административного истца на военную службу принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с установленным порядком, при этом административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. При этом, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающие наличие у него заболевания, препятствующего несению воинской обязанности, предусмотренной статьей 59 Конституции РФ; при проведении в отношении истца медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе учтена медицинская документация, содержащаяся в материалах личного дела призывника.
Административный истец полагает, что во время прохождения медицинского освидетельствования и на заседании призывной комиссии в военном комиссариате не учтены его жалобы на состояние здоровья, предоставленные им медицинские заключения. Административными ответчиками намеренно игнорируется наличие у него «непризывного» заболевания, подтверждённого медицинским документом, что повлекло неверное определение категории годности в нарушение норм законодательства, а именно Положения о военно-врачебной экспертизе, и привело к нарушению прав на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисление в запас. Анамнез заболевания, результаты клинико-инструментального исследования, медицинские документы были проигнорированы. В связи с чем, административный истец полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным.
Рассматривая доводы административного истца, суд приходит к следующему.
На основании частей 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.
Из пункта 1 статьи 25Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется ежегодно с 1 января по 31 декабря на основании указа Президента Российской Федерации.
Статьей 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно части 1 статьи 28Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5.1Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.
При этом, согласно положениям пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд, а заключения, вынесенные врачебно-летными комиссиями, созданными в органах федеральной службы безопасности, кроме того, в федеральное государственное казенное учреждение "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации".
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац восьмой пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.
Несмотря на наличие у ФИО2 диагнозов, административным истцом не представлено доказательств, которые подтверждали бы ту степень их выраженности и связанных с ними патологических процессов, а также соблюдение необходимых условий их установления, которые описаны в соответствующих статьях Расписания болезней в качестве оснований для освобождения от призыва на военную службу.
Общие жалобы на состояние здоровья, в отсутствие соответствующих доказательств и подтверждающих медицинских документов наличия у ФИО2 заболеваний, являющихся достаточным основанием для освобождения от призыва на военную службу, не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии.
При этом, ФИО2 заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию не обжаловал, указанное обстоятельство административным истцом в ходе рассмотрения дела не обжаловалось.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
На основании изложенного, анализируя установленные по делу обстоятельства, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов решением административных ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 - у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Призывной комиссии Октябрьского и Правобережного округов г. Иркутска Иркутской области, Военному комиссариату Октябрьского и Правобережного административных округов г. Иркутска, ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 03.04.2026 - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.
Судья Г.О. Шадрина
Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2026.