РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026г. г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2710/2026 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Правобережного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, определении достоверной оценки
УСТАНОВИЛ:
в обоснование административного иска указано, что ФИО3 является должником в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 февраля 2025 г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее административном истцу транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG VOL 2008 г.в., VIN №, г/н №, с передачей его на хранение взыскателю ФИО8, автомобиль оценен в 1 000 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22 сентября 2025 г., стоимость автомобиля для торгов установлена в размере 495 100 руб., которая определена на основании отчета специалиста-оценщика ООО «ЗСКЦ» Ха № от 30 июля 2025 г. и принятой судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 15 августа 2025 г.
Административный истец указывает, что данная стоимость не является достоверной, поскольку значительно снижена в сравнении с рыночными ценами на аналогичные автомобили, в связи с чем просил суд признать незаконными постановление от 15 августа 2025 г. об оценка имущества, постановление от 22 сентября 2025 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, определить достоверную оценку автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG VOL 2008 г.в., VIN №, г/н №, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке имущества с указанием оценке имущества должника, установленной судом, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с указанием установленной судом оценки имущества, определить достоверную оценку имущества.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы административного дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска находилось исполнительное производство №-ИП от 20.02.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28.01.2025, выданного Иркутским районным судом Иркутской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 772 921,05 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 05.12.2024 с ИП ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда о понуждении к исполнению договора №-Б от 07.10.2023, неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 500 281 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 257 640,50 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.05.2025 составлен акт проверки места жительства (нахождения) должника. Проверкой установлено, что должник ФИО3 по адресу: Адрес, не проживает. В ходе телефонного разговора установлено, что в данный момент должник находится за пределами г. Иркутска, извещен о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 03.06.2025, транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG VOL на придомовой территории не установлено.
Из акта описи и ареста автотранспортного средства от 03.06.2025 следует, что транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG VOL находится в имущественном споре, находится в удовлетворительном состоянии.
Актом изъятия арестованного имущества и передачи на хранение от 03.06.2025 транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG VOL арестовано и передано на хранение ФИО8
Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22 сентября 2025 г., стоимость автомобиля для торгов установлена в размере 495 100 руб., которая определена на основании отчета специалиста-оценщика ООО «ЗСКЦ» Ха № от 30 июля 2025 г. и принятой судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 15 августа 2025 г.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Согласно составленному ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» отчету № от 15.08.2025 стоимость имущества должника определена оценщиком в размере 495 100 руб.
Представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная Компания «Союз» ФИО6
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная Компания «Союз» ФИО6 № от 29.06.2026 рыночная стоимость VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 г.в., VIN №, г/н №, по состоянию на 30 июля 2025 года составляет 1 035 000 руб. с учетом допустимого округления.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность выводов экспертов.
Выводы эксперта основаны на объективных данных осмотра объекта оценки, подтверждены исследовательской частью заключения и приложенными к заключению документами и материалами, исследованными в ходе производства экспертизы.
Административными ответчиками и заинтересованным лицом не приведено каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы.
Приведенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о занижении стоимости объекта оценки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в совокупности с заключением судебной экспертизы свидетельствуют о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, определенной оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»
С учетом изложенных выше обстоятельств постановления судебных приставов-исполнителей от 15 августа 20205 г. о принятии результатов оценки, постановление от 22 сентября 2025 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах подлежат признанию незаконным в части указания стоимости имущества должника в связи с недостоверностью отчета об оценке №, выполненного оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Таким образом, обязанность по вынесению новых постановлений о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с указанием рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику – ФИО3, в размере 1 035 000 руб. следует возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3
Учитывая изложенное и руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 15 августа 2025 г. о принятии результатов оценки, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику – транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG VOL 2008 г.в., VIN №, г/н № в размере 1 035 000 руб.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 22 сентября 2025 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, вынести новое постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с указанием рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику – транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG VOL 2008 г.в., VIN №, г/н № в размере 1 035 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, предусмотренном статьями 297-299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Г.О. Шадрина
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2026