РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 5, жалобу
Горяйнова В.Б., <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, на постановление ст.ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб Богалева А.Г. от 08.02.2026 года,
Установил:
Постановлением ст.ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб Богалева А.Г. от 08.02.2026 года № Горяйнов В.Б. признан виновным по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.
Из постановления усматривается, что 08.02.2026 года в 13=35 час. Горяйнов В.Б., управляя транспортным средством Чери Тиго про Лакс Т32 г.р.з. №, в <адрес>, осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д.12).
Не согласившись с данным постановлением, 14.02.2026 года Горяйнов В.Б. подал жалобу в ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб (л.д.6-7), а также в суд.
Решением заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб ст.лейтенанта полиции Антоненкова А.А. от 10.03.2026 года, постановление должностного лица от 08.02.2026 года оставлено без изменения, жалоба Горяйнова В.Б. – без удовлетворения.
В Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга жалоба Горяйнова В.Б. на постановление ст.ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб от 08.02.2026 года поступила 16.02.2026 года.
В жалобе Горяйнов В.Б. ссылается, что фактически выехал на стоп-линию пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора, после чего сигнал изменился на желтый. В случае применения торможения, транспортное средство осталось бы на пешеходном переходе и перегородило проход пешеходам. Просит постановление отменить.
В судебное заседание Горяйнов В.Б. явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что согласно постановлению должностного лица, он проехал перекресток на желтый сигнал светофора, что может образовывать другой состав административного правонарушения – ст.12.5 КоАП РФ. Горяйнов В.Б. видел автомобиль ДПС, который двигался во встречном направлении, намерений нарушать требования ПДД не имел, является водителем такси, штраф оплатил. Возражений в постановлении не указал, так как торопился, в транспортном средстве находились пассажиры.
Ст.ИДПС Богалев А.Г., опрошенный в качестве свидетеля, показал, что на служебном автомобиле двигался во встречном направлении по отношению к транспортному средству под управлением Горяйнова В.Б., остановился на запрещающий сигнал светофора. Богалев А.Г. видел, что Горяйнов В.Б. совершил проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом закончил проезд перекрестка на красный сигнал светофора. При вынесении постановления Горяйнов В.Б. с правонарушением был согласен, возражений не приводил.
Выслушав участника процесса, показания свидетеля, проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как усматривается из материалов дела, 08.02.2026 года в 13=35 час. Горяйнов В.Б., управляя транспортным средством Чери Тиго про Лакс Т32 г.р.з. №, в <адрес>, осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.
В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Факт совершения Горяйновым В.Б. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются постановлением ст.ИДПС Богалева А.Г. от 08.02.2026 года, которым Горяйнов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в постановлении подробно изложено событие указанного административного правонарушения, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии привлекаемого к административной ответственности Горяйнова В.Б., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, который с ним ознакомлен, не оспаривал, копию постановления получил на руки, в чем собственноручно расписался.
Постановление содержит сведения о должностном лице, вынесшем постановление (л.д.12).
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
При производстве по делу замечаний на действия сотрудника ГИБДД заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, нарушений сотрудником полиции при остановке транспортного средства заявителя и вынесении постановления требований Федерального закона "О полиции" не установлено.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.
Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела следует, что при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ Горяйнов В.Б. не оспаривал событие вменяемого административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем собственноручно расписался в постановлении. В связи с изложенным протокол об административном правонарушении не составлялся, его отсутствие при таком положении не является процессуальным нарушением.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Положение, которое позволяет водителям проехать перекресток на желтый сигнал светофора, при включении которого водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.
Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, Горяйнов В.Б. обоснованно привлечен к ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Горяйновым В.Б., как следует из материалов дела и показаний свидетеля ИДПС Богалева А.Г., выполнено не было.
При таких обстоятельствах, жалоба Горяйнова В.Б. подлежит отклонению, постановление должностного лица от 08.02.2026 года – оставлению без изменения.
Процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица заявителем не пропущен (жалоба подана 14.02.2026 года).
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Горяйнова В.Б. на постановление ст.ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб Богалева А.А. от 08.02.2026 года о привлечении Горяйнова В.Б. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения,
Постановление ст.ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб Богалева А.Г. от 08.02.2026 – без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья