РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 5, дело по жалобе
Юшина А.Н., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 114 СПб от 24.12.2025 года о привлечении Юшина А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 СПб от 24.12.2025 года Юшин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи установлено, что 16.10.2025 года около 17=07 час. у <адрес>, водитель Юшин А.Н., управляя автомобилем ГАЗ 22177 г.р.з №, при осуществлении маневра движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящие транспортные средства Фольксваген Поло г.р.з. №, припаркованное водителем Барбиной А.А., и Мерседес-Бенц г.р.з. №, припаркованное водителем Федькиной А.Ф., тем самым нарушил п.8.12 ПДД РФ.
В результате ДТП получили повреждения транспортные средства: Фольксваген Поло г.р.з. № – капот, Мерседес-Бенц г.р.з. № – задний бампер.
В нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ Юшин А.Н. оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.55-58).
Юшин А.Н. подал жалобу на указанное постановление, полагая его необоснованным, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.158-161). В обоснование жалобы указывает, что при первоначальном осмотре потерпевшая Барбина А.А. повреждений на автомобиле не обнаружила. Вызов сотрудников ГИБДД последовал спустя значительное время после того, как все участники разошлись. Юшин А.Н. является <данные изъяты>, умысла на оставление места ДТП не имел, после осмотра автомобилей, убедившись в отсутствии повреждений, ушел домой в силу состояния здоровья. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством полагает несправедливым.
Юшин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, от получения судебного извещения уклонился, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Потерпевшая Барбина А.А., собственник транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. №, в судебное заседание явилась, полагала постановление мирового судьи законным, при этом считала назначенный срок лишения права управления транспортными средствами чрезмерно коротким. Пояснила, что при осуществлении Юшиным А.Н. попытки запарковаться между ее автомобилем и автомобилем Мерседес, выбежала на улицу, пыталась совместно с соседом привлечь внимание Юшина А.Н., однако он не реагировал. После ДТП они осматривали ее автомобиль, шел дождь, на автомобиле был песок от автомобиля Газель, в связи с чем сразу повреждения не удалось увидеть. После того, как она протерла автомобиль от песка, увидела замятие, обратилась к соседке с просьбой позвать Юшина А.Н., который ушел домой, однако он ответил нецензурной бранью. Через некоторое время Юшин А.Н. вышел, перепарковал свой автомобиль, и ушел, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД.
Потерпевший Федькин А.И., собственник транспортного средства Мерседес-Бенц г.р.з. №, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что 16.10.2025 года около 17=07 час. у <адрес>, водитель Юшин А.Н., управляя автомобилем ГАЗ 22177 г.р.з №, при осуществлении маневра – движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящие транспортные средства Фольксваген Поло г.р.з. №, припаркованное водителем Барбиной А.А., и Мерседес-Бенц г.р.з. №, припаркованное водителем Федькиной А.Ф., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
В ходе рассмотрения дела Юшиным А.Н. не опровергнут факт движения на автомобиле в выше названное время и в указанном месте. Данный факт подтвержден как показаниями потерпевших, так и иными материалами дела, в том числе видеозаписью.
Фактические обстоятельства дела, вина Юшина А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от 13.11.2025 года (л.д.5), в котором в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Юшин А.Н. указал «согласен»;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.7);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9);
- объяснениями потерпевшей Барбиной А.А. в материалах дела (л.д.10), а также в судебном заседании,
- рапортом сотрудника полиции (л.д.37-38),
- фотомтериалами (л.д.39),
- видеозаписью (л.д.13),
- и другими материалами дела.
Из объяснений Барбиной А.А. следует, что она явилась очевидцем ДТП, при котором Юшин А.Н. осуществлял маневр парковки между ее транспортным средством Фольксваген Поло и автомобилем Мерседес, между которыми было незначительное расстояние. Барбина А.А. пыталась привлечь внимание Юшина А.Н., который продолжал маневр. Сдавая назад, Юшин А.Н. дважды совершил наезд не ее автомобиль Фольксваген Поло. Совместно с Юшиным А.Н. они осмотрела автомобили, повреждений сразу не увидели. Юшин А.Н. ушел домой. Протерев место предполагаемого столкновения от песка, она увидела замятие капота. На Мерседесе на заднем бампере была потертость. По просьбе Барбиной А.А. соседка пошла к Юшину А.Н., на просьбу соседки выйти на улицу с целью оформления ДТП, Юшин А.Н. ответит нецензурной бранью.
Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Исходя из объективной картины произошедших событий, видеоматериалов, объяснений потерпевшей, характера повреждений транспортных средств, припаркованных потерпевшими, следует, что Юшин А.Н. не мог не осознавать, что произошло дорожно-транспортное происшествие, умышленно оставил место его совершения, сотрудников ГИБДД не вызывал.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии в действиях Юшина А.Н. состава административного правонарушения.
Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда либо наступления иных негативных последствий.
Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как следует из материалов дела об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в пределах этого срока, следовательно, нарушения срока рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
Доводы жалобы о том, что вмененное Юшину А.Н. административное правонарушение совершено им не умышленно, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.
Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Довод жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП не имел, поскольку повреждений транспортных средств не заметил, сам по себе, не является установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности, объективно ничем не подтвержден.
Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилям потерпевших, подтверждается, в том числе, справкой по ДТП, фотоматериалами, а их образование позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств при изложенных выше обстоятельствах.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Юшин А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Юшина А.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является минимальным, справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.
Нуждаемость в транспортном средстве не является основанием для освобождения от административной ответственности. Оснований полагать, что Юшин А.Н. пользуется автомобилем ГАЗ 22177 г.р.з. № в связи с инвалидностью, не имеется.
С учетом изложенного, законные основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Юшина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 СПб от 24 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья