Дело № 12-82/2026 17 марта 2026 года
78RS0018-01-2026-000606-96
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 5, в апелляционном порядке дело по жалобе
Попова С.Н., <данные изъяты>, на постановление должностного лица ОМВД России по Петродворцовому району СПБ от 21.08.2025 года № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока,
Установил:
Постановлением должностного лица ОМВД России по Петродворцовому району СПБ от 21.08.2025 года № Попов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Попов С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также просит восстановить срок на подачу жалобы.
В судебном заседании Попов С.Н. заявил отвод судье Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкиной В.П., в связи с сомнениями в беспристрастности и предвзятости при рассмотрении дел в отношении Попова С.Н., так как в судебном заседании 19.11.2025 года судьей было сообщено о телефонном звонке из ГИБДД и сообщении данных относительно транспортного средства Попова С.Н. Изложенное свидетельствует о нарушении принципов гласности судебного разбирательства, непосредственности исследования доказательств, равенства сторон.
Суд, выслушав мнение участника процесса, считает, что заявленный отвод не подлежит удовлетворению, так как не содержит оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если являются родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; данные лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Доказательств заинтересованности суда в исходе рассмотрения дела по настоящему делу не представлены.
Руководствуясь ст.ст.25.1, 29.2. 24.4 КоАП РФ, суд
Определил:
В удовлетворении заявления Попову С.Н. об отводе судьи Курочкиной В.П. - отказать.
Судья
Дело № 12-82/2026 15 апреля 2026 года
78RS0018-01-2026-000606-96
РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, дом 33, литер Д, зал 5, дело по жалобе
Попова С.Н., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления об административном правонарушении № от 21.08.2025 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, установил:
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб № от 21.08.2025 года Попов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Данное постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от 18.08.2025 года.
Из постановления должностного лица усматривается, что 18.08.2025 года в 14=05 по адресу: <адрес>, Попов С.Н. управлял транспортным средством JUMBO, совершил првонарушение п.п.2 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. ПДД РФ, - управлял транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте, государственного регистрационного знака.
Попов С.Н. 26.12.2025 года направил в суд жалобу на постановления должностного лица №, № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь, что с 19.08.2025 года по 31.08.2025 года он находился в отпуске, 09.09.2025 года обратился в суд с административным иском, в принятии которого 10.09.2025 года было отказано. Таким образом, им предпринимались попытки обжалования постановления. 12.09.2025 года подавал жалобы на постановления должностного лица о наложении штрафа 500 руб. и 800 руб., производство по которым прекращено 16.12.2025 года.
В связи с изложенным, просит восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.
В судебном заседании Попов С.Н. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока, а также жалобу на постановление должностного лица.
Пояснил, что приобрел новый скутер в магазине, транспортное средство ввезено из Китая, размером двигателя до 50 кубов.
В связи с привлечением его к административной ответственности, Попов С.Н. обратился в магазин, по запросу которого ему предоставили декларацию на товары. В декларации объем двигателя транспортного средства указан 49 сс. Полагает, что при осмотре транспортного средства было очевидно, что объем двигателя менее 50 сс. Считает, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела, так как Попов С.Н. предоставил необходимые документы, в то время как доводы должностного лица ничем не подтверждены. Не возражает против проведения экспертизы за счет средств бюджета, однако полагает, что в случае разбора двигателя транспортное средство утратит гарантийное обслуживание, его права будут нарушены. В ходе проверки должностным лицом ГИБДД имелась возможность получения заключения специалиста, однако должностное лицо суждение специалиста не получило. Самостоятельное ходатайство о назначении по делу судебное экспертизы Попов С.И. заявлять не намерен.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление должностным лицом вынесено 21.08.2025 года в отсутствие Попова С.Н., сведений о направлении копии постановления Попову С.Н. по месту жительства материалы дела не содержат. Сведений о получении Поповым С.Н. копии постановления также не имеется. Попов С.Н. пояснил, что копию постановления не получил по настоящее время.
Кроме того, из материалов дела усматриваются последовательные действия Попова С.Н., направленные на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности, что также подтверждается материалами дела № 12-50\26, в котором содержатся материалы дела о привлечении Попова С.Н. к ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (л.д.30-33 дела № 12-50\26), и которые обозревались в данном судебном заседании.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 21.08.2025 года.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Закон N 196-ФЗ) право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории "М".
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.08.2025 года, Попов С.Н. управлял мотоциклом без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.
Заявитель в жалобе ссылается, что управлял мопедом МТВК JUMBO, 49 сс, объем двигателя составляет 49 кубов. Данное транспортное средство мотоциклом не является.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Анализ Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" позволяет прийти к выводу о том, что постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера, в соответствии с которым изготавливается государственный регистрационный знак.
Следовательно, по настоящему делу на основании технических характеристик необходимо установить является ли мопед МТВК JUMBO №, 2023 года выпуска, транспортным средством, подлежащим регистрации в соответствии с Правилами регистрации транспортных средств.
Заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель приобрел скутер МТВК JUMBO (49 сс) (л.д.5).
Согласно декларации на товары транспортное средство с № имеет объем двигателя 49, максимальная мощность 3,21 (л.д.20).
В протоколе об административном правонарушении Поповым С.Н. в графе «объяснение» указано, что он приобрел скутер объемом двигателя 49 сс, имеет соответствующую счет-справку, однако оценка данным доводам должностным лицом в постановлении не приведена. Оснований, по которым должностное лицо пришло к выводу, что транспортное средство является мотоциклом, подлежащим постановке на государственный учет, постановление также не содержит.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении (л.д.32 дело № 12-50\26) имеется извещение Попова С.Н. о рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ на 21.08.2025 года с 15 час. Указание времени «с 15 час.» не может свидетельствовать о том, что Попов С.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
При этом в постановлении должностного лица от 21.08.2025 года время рассмотрения дела не указано, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не усматривается, поскольку в данном случае должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, если дело рассмотрено должностным лицом.
Правонарушение выявлено 18.08.2025 года, таким образом, возможность производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.
Исходя из положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не допускается.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Относительно ходатайства о возвращении Попову С.Н. транспортного средства, определением Петродворцового районного суда СПб от 15.04.2026 года заявителю разъяснено право на решение данного вопроса в порядке административного или гражданского судопроизводства.
При этом суд учитывает, что по запросу суда должностным лицом представлен материал по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в количестве 3-х листов (л.д.30 дело № 12-50\26). Сведений о задержании транспортного средства по данному материалу не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 названного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 данного Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.
В указанной норме права статья 12.2 ч.2 КоАП РФ не поименована.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
Восстановить Попову С.Н. срок на подачу жалобы на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб от 21.08.2025 года №.
Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб от 21.08.2025 года о признании Попова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, отменить, удовлетворив в данной части жалобу Попова С.Н.; производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья