РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, дом 33, литер Д, зал 5, дело по жалобе
Попова С.Н., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления об административном правонарушении № от 21.08.2025 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб № от 21.08.2025 года Попов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Данное постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от 18.08.2025 года.
Из постановления должностного лица усматривается, что 18.08.2025 года в 14=30 по адресу: <адрес>, Попов С.Н. управлял транспортным средством JUMBO, совершил правонарушение п.2.1.1 ПДД РФ, - управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.
Попов С.Н. 19.02.2026 года обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица от 21.08.2025 года, просит восстановить срок на обращение с жалобой, отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает следующее.
Копию постановления № от 21.08.2025 года не получил по настоящее время.
Ранее Попов С.Н. 26.12.2025 года направил в суд жалобу на постановления должностного лица №, № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, со ссылкой, что с 19.08.2025 года по 31.08.2025 года он находился в отпуске, 09.09.2025 года обратился в суд с административным иском, в принятии которого 10.09.2025 года было отказано. Таким образом, им предпринимались попытки обжалования постановления. 12.09.2025 года подавал жалобы на постановления должностного лица о наложении штрафа 500 руб. и 800 руб., производство по которым прекращено 16.12.2025 года.
В связи с изложенным, просит восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.
В судебном заседании Попов С.Н. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока, а также жалобу на постановление должностного лица.
Пояснил, что приобрел новый скутер в магазине, транспортное средство ввезено из Китая, размером двигателя до 50 кубов.
В связи с привлечением его к административной ответственности, Попов С.Н. обратился в магазин, по запросу которого ему предоставили декларацию на товары. В декларации объем двигателя транспортного средства указан 49 сс. Полагает, что при осмотре транспортного средства было очевидно, что объем двигателя менее 50 сс. Считает, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела, так как Попов С.Н. предоставил необходимые документы, в то время как доводы должностного лица ничем не подтверждены.
В ходе проверки должностным лицом ГИБДД имелась возможность получения заключения специалиста, однако должностное лицо суждение специалиста не получило. Самостоятельное ходатайство о назначении по делу судебное экспертизы Попов С.И. заявлять не намерен.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление должностным лицом вынесено 21.08.2025 года в отсутствие Попова С.Н., сведений о направлении копии постановления Попову С.Н. по месту жительства материалы дела не содержат. Сведений о получении Поповым С.Н. копии постановления также не имеется. Попов С.Н. пояснил, что копию постановления не получил по настоящее время.
Кроме того, из материалов дела усматриваются последовательные действия Попова С.Н., направленные на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности, что также подтверждается материалами дела № 12-51\26, в котором содержатся материалы дела о привлечении Попова С.Н. к ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.8-12 дела № 12-51\26), и которые обозревались в данном судебном заседании.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 21.08.2025 года.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи.
Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Закон N 196-ФЗ) право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории "М".
Попов С.Н. имеет водительское удостоверение категории "В", что свидетельствует о том, что Попов С.Н. обладал правом управления транспортным средством категории "М" - мопедом.
Так пунктом 7 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории "A", подтверждает также право на управление транспортными средствами подкатегории "A1" и подкатегории "B1" с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, категории "B" - подкатегории "B1" (кроме транспортных средств с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа), категории "C" - подкатегории "C1", категории "D" - подкатегории "D1", категории "CE" - подкатегории "C1E", категории "DE" - подкатегории "D1E". Российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в настоящей статье, подтверждает право на управление транспортными средствами категории "M".
Таким образом, имея водительское удостоверение категории "В" Попов С.Н. вправе управлять транспортным средством, которое по своим техническим характеристикам относится к категории "М".
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.08.2025 года, Попов С.Н. управлял мотоциклом, не имея категории «А» на право управления мотоциклом, имеет водительское удостоверение категории В, В1, М.
Заявитель в жалобе ссылается, что управлял мопедом МТВК JUMBO, 49 сс, объем двигателя составляет 49 кубов. Данное транспортное средство мотоциклом не является.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Следовательно, по настоящему делу на основании технических характеристик необходимо установить - является ли мопед МТВК JUMBO №, 2023 года выпуска, транспортным средством, управление которым требует наличия соответствующей категории на право управления.
Заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № от 01.06.2025 года, в соответствии с которым покупатель приобрел скутер МТВК JUMBO (49 сс) (л.д.5).
Согласно декларации на товары транспортное средство с № имеет объем двигателя 49, максимальная мощность 3,21.
В протоколе об административном правонарушении по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, составленным одновременно с протоколом по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, Поповым С.Н. в графе «объяснение» указано, что он приобрел скутер объемом двигателя 49 сс, имеет соответствующую счет-справку.
В судебном заседании Попов С.Н. пояснил, что при составлении всех процессуальных документов предъявил сотруднику ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства с гарантийным талоном, в которых отражены характеристики транспортного средства.
В постановлении о привлечении Попова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ не приведены основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что транспортное средство является мотоциклом.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении (л.д.9 дело № 12-51\26) имеется извещение Попова С.Н. о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ на 21.08.2025 года с 15 час. 18 час. Указание времени «с 15 час.» не может свидетельствовать о том, что Попов С.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
При этом в постановлении должностного лица от 21.08.2025 года время рассмотрения дела не указано, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не усматривается, поскольку в данном случае должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, если дело рассмотрено должностным лицом.
Правонарушение выявлено 18.08.2025 года, таким образом, возможность производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.
Исходя из положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не допускается.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
Восстановить Попову С.Н. срок на подачу жалобы на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб от 21.08.2025 года №.
Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб от 21.08.2025 года о признании Попова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, отменить, удовлетворив в данной части жалобу Попова С.Н.; производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья